Решение по делу № 2-191/2017 (2-3723/2016;) ~ М-4321/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца Брилева Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасиленко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Василенко обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Capa», г.р.з.№, автомобиля «М 2140», г.р.з.№, принадлежащего Костину К.С. и автомобиля «Mitsubishi Minica», г.р.з.№, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костина К.С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В установленном законом порядке им было подано заявление в ООО Страховая компания «Паритет-СК», которая произвела расчет и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения ему было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (с учетом амортизационного износа), и <данные изъяты> (без учета амортизационного износа), среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Capa» г.р.з.№ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. он направил досудебную претензию в страховую компанию. Письменный ответ на претензию и доплату страхового возмещения он не получил. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства – восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в данном случае стоимость страхового возмещения рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаты страхового возмещения ответчиком) = <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы на проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса России и ст.94 Гражданского процессуального кодекса России, также просит взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил его права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО Страховая компания «Паритет-СК» должна возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец, третье лицо Костин К.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца Брилев Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить. Дополнил, что истец полностью восстановил автомобиль и использует его по назначению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецВасиленко Ю.А. является собственником автомобиля «Honda Capa», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Honda Capa», г.р.з№, под управлением водителя Василенко Ю.А. и принадлежащего ему, автомобиля «М 2140», г.р.з№, под управлением водителя Костина К.С. и принадлежащего ему и автомобиля «Mitsubishi Minica», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль «Honda Capa», г.р.з.№, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Костиным К.С. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Костина К.С. причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность Костина К.С. в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса России).

ДД.ММ.ГГГГ. Василенко Ю.А. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие признано страховым случаем, в связи с чем, к выплате Василенко Ю.А. было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Honda Capa», г.р.з№, в связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля, Василенко Ю.А. обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного ТС «Honda Capa», г.р.з.№, с учетом износа, составила <данные изъяты> без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Capa» г.р.№ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Василенко А.Ю. направил в ООО СК «Паритет» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Письменный ответ на претензию и доплату страхового возмещения истец не получил.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Honda Capa», г.р.з.№, с учетом процента износа частей, агрегатов, деталей, необходимого для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; определить рыночную стоимость автомобиля марки «Honda Capa», г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом АНО «ДВЭЮЦ» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Honda Capa», г.р.з.№ принадлежащего Василенко Ю.В., с учетом процента износа частей, агрегатов, деталей, необходимого для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составила без учета износа <данные изъяты> коп.; с учетом износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Honda Capa», г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «ДВЭЮЦ», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Кроме того, данное заключение дано на основании материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Паритет-СК» неверно определен размер выплаты Василенко Ю.А., страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В виду изложенного, с учетом п.6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства – восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, в пользу истца с ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимостью годных остатков – <данные изъяты> коп. и выплаченной денежной суммой – <данные изъяты> коп., а именно – <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные расходы подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов о недостаточности выплаченной ООО СК «Паритет-СК» суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Василенко Ю.А. и Брилевым Д.А. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые истец оплатил в полном объеме, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу Брилевым Д.А. были оказаны услуги в объеме и по перечню, приведенному в данном договоре, в том числе по подготовке и подаче иска в суд, участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данное требование было предъявлено истцом ответчику претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд исчисляет штраф из размера не выплаченной Василенко Ю.А. в установленный Законом срок суммы в размере <данные изъяты> коп., установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> коп.)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 485 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 742 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 124 027 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3680 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>