Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8198/2019 ~ М-7593/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-8198/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010324-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              04 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Клушина А.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Музыкантова Ю.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» к Мокиевскому И. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МАРКА» обратилось в суд с иском к Мокиевскому И.Л. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, одним из условий которого была обязанность ответчика заключить договор страхования, в связи с чем ему предоставлялась скидка, в случае отказа покупателя от исполнения договора страхования в течение установленного периода времени условие о предоставлении суммы скидки считается отмененным, в связи с чем покупатель обязан уплатить указанную сумму скидки. В течение периода охлаждения ответчик отказался от заключенного договора страхования, в связи с чем истец просил взыскать с покупателя задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «МАРКА» по доверенности Клушин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Мокиевский И.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Музыкантов Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела следует, что 14.04.2019 между ООО «МАРКА» (продавец) и Мокиевским И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в кредит, согласно предмету которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В качества товара указан автомобиль NISSAN X-TRAIL, ПТС №, идентификационный номер №, год изготовления – 2018.

Цена договора и порядок расчетов урегулированы разделом 4 договора, согласно которому общая стоимость товара составляет 1 590 000 рублей, которая указана с учетом скидок – 250 000 рублей (скидка по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию»), 100 000 рублей (персональная скидка).

Предоставление персональной скидки осуществляется продавцом в целях стимулирования спроса на реализуемые страховые продукты (Продавцом совместно с ООО «Авто-брокер», банками-партнерами). Указанная скидка предоставляется покупателю при исполнении им условия – до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким следующим рискам – «уход из жизни», «инвалидность», «потеря работы», «временная нетрудоспособность», «недобровольная потеря работы», «диагностика смертельно опасного заболевания», «стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая».

В случае неисполнения указанного обязательства, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее, чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным и покупатель обязан в течение 5 рабочих дней доплатить продавцу указанную сумму (пункт 4.1.2.3 договора).

При этом данный пункт договора не содержит указания на основания для отказа от исполнения договора страхования (отказ от договора в «период охлаждения», досрочное погашение кредита и т.п.).

24.04.2019 истцом передан, а ответчиком принят указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

20.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Мокиевским И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно разделу 25 которого заемщик дает банку поручение о перечислении денежных средств в размере 990 000 рублей в пользу продавца ТС ООО «Марка», денежных средств в размере 47 073 рубля 36 копеек в пользу страховой компании/брокера/агента ООО «Марка», денежных средств в размере 122 445 рублей 16 копеек страховой компании/брокера/агента ООО СК «ВТБ Страхование».

20.04.2019 между Мокиевским И.Л. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТ» в отношении застрахованного лица – Мокиевский И.Л. В качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 1 159 518 рублей 52 копейки, страховая премия составляет 122 445 рублей 16 копеек, которая должна быть уплачена единовременно не позднее даты заключения договора страхования. Разделом 10 договора страхования страхователю предоставляется право на отказ от договора страхования в «период охлаждения». Указания на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения» уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, договор страхования не содержит.

25.04.2019, то есть в «период охлаждения», ответчик обратился с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем денежные средства в размере 122 445 рублей 16 копеек были перечислены Мокиевскому И.Л. со стороны страховой компании по платежному поручению № от 14.05.2019.

27.04.2019 ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, так как в связи с отказом покупателя от исполнения договора страхования, условие о предоставлении скидки в указанном размере считается отмененным.

Покупатель в ответ на указанную претензию 15.07.2019 сообщил о незаконности требований истца.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о навязанности условий договора купли-продажи, несоответствия их требованиям законодательства и признания их ущемляющими права истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Анализируя положения заключенного договора, суд приходит к выводу, что указанное условие – о предоставлении истцу скидки взамен совершения им определенных действий, и отмена указанного условия в случае не совершения истцом оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом не установлено оснований для признания условий данного пункта договора ущемляющими права потребителя.

Оснований для признания условий договора, содержащихся в пункте 4.1.2 договора, ничтожными или недействительными, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из системного толкования положений статей 8, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий договора, которые не нарушают требования законодательства, суд при разрешении исковых требований обязан руководствоваться условиями достигнутого соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ему предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость с соблюдением дополнительного условия (абзац 2 пункта 4.1.2.2 договора).

Условие о цене было согласовано между сторонами в установленном судом виде – покупатель приобрел товар с уменьшенной ценой и должен был выполнить остальные условия договора (заключить договор страхования и не отказываться от него в течение установленного периода времени вне зависимости от имеющихся оснований для возврата страховой премии).

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Сторонами был подписан договор купли-продажи, акт приема передачи автомобиля, так как ответчиком было исполнено условие о заключении договора страхования, ему была предоставлена скидка в размере 100 000 рублей.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования, на основании вышеприведенных правовых норм, отменяют условие о предоставлении ему скидки и влекут возникновение у покупателя обязанности доплатить сумму предоставленной скидки, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт неисполнения ответчиком условия договора достоверно установлен и подтвержден материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик при заключении договора реализовывал свои права в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей при заключении соглашений, условия которых не противоречат требованиям законодательства. Согласовав условия соглашения, ответчик обязан исполнять договоренности надлежащим образом и действовать добросовестно.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя к заключению договора на указанных условиях, в том числе и о цене товара, согласно которому, покупатель обязан произвести доплату при нарушении условий сделки, суд полагает правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору влечет прекращение страхового риска и невозможности наступления страхового случая в данном случае не имеют юридического значения, поскольку условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным не в результате возможного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, а в силу действий ответчика об отказе от договора страхования в течение одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 100 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом от указанной суммы составит 3 200 рублей, которая уплачена истцом при подаче заявления в суд. На основании вышеприведенных правовых норм указанная сумма государственной пошлины, как судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью « МАРКА» удовлетворить.

Взыскать с Мокиевского И. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019.