Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2012 от 03.08.2012

12-150/12

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атясова Е.М., МП ЗАТО Железногорск «Пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Достовалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Атясов Е.М. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Атясов Е.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с участием автобуса принадлежащего МП «ПАТП» под управлением Атясова Е.М. и автомобилем под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным решением Атясов Е.М., руководитель МП «ПАТП» обратились с жалобой в Железногорский городской суд на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду грубого нарушения требований ст. 25.2 КоАП РФ, а также неверной оценкой обстоятельств происшедшего.

В судебном заседании Атясов Е.М., представитель МП «ПАТП» Аллаярова С.П. доводы жалоб поддержали.

Атясов Е.М. суду пояснил, что ДТП произошло на участке сужения дороги в зоне действия знака 2.7, в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ 2104 обязан был уступить ему дорогу, с согласия второго участника ДТП, ФИО1 была составлена схема ДТП, свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривала, однако после того как он уехал она позвонила ему и сказала, что вызвала сотрудников ОГИБДД. Вернувшись на место ДТП, с его участием была составлена схема ДТП, с которой он не согласен, поскольку транспортные средства изменили положения.

Представитель МП «ПАТП» Аллаярова С.П. доводы жалобы в части нарушения требований ч. 3 ст. 25.2 поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей Страхов А.Б. дали суду пояснения, в соответствии с которыми, осуществляя движение на участке дороги, где произошло ДТП ФИО1 нарушение ПДД не допускала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составлял схему ДТП, с которой участники ДТП согласились. При составлении схемы было воссоздано положение транспортных средств в момент аварии.

Свидетель Достовалов А.В. суду пояснил, что на основании представленных доказательств, пояснений участников ДТП им было установлено наличие в действиях Атясова М.Е. нарушений п. 9.10.ПДД.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в т.ч. составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель МП «ПАТП» при рассмотрении дела не присутствовал, не извещался о месте и времени рассмотрения дела, тогда как согласно имеющимся данным, имуществу МП «ПАТП» был причинен ущерб, что должно было повлечь привлечение указанного юридического лица в качестве потерпевшего.

В связи с установлением существенных нарушений административного законодательства при привлечении Атясова М.Е. к административной ответственности, вопрос о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрению по существу не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Достовалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атясова М.Е. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова