Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 от 14.09.2017

Дело№2-241 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                                                                    р.п. Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием ответчика Бригина В. Б.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коточкова А. М. к Бригину В. Б. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Коточков А.М. обратился в суд с иском к Бригину В.Б. о взыскании долга по договору займа указав, что 29 декабря 2016 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 41360 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и приложенной к нему распиской, собственноручно написанных ответчиком. Срок возврата денежных средств был определен 15 марта 2017 года. Ответчик в установленный срок полученную сумму займа не вернул. Просит взыскать в его пользу с Бригина В.Б. сумму долга в размере 57035 рублей (41360 рублей сумму долга, 785 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 14889 рублей 60 копеек неустойку) и государственную пошлину в сумме 1911 рублей.

В дальнейшем от Коточкова А.М. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, он просит взыскать с Бригина В.Б. 88273 рубля 66 копеек (41360 рублей сумму долга, 2244 рубля 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 44669 рублей 13 копеек неустойку) и государственную пошлину в сумме 2884 рубля

     Истец Коточков А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки, на рассмотрение дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бригин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал: он в 2016 году работал у Коточкова А.М., осуществлял перевозку его грузов. 22.12.2016 года он попал в ДТП, в котором был виноват сам в результате чего повредил груз Коточкова А.М. По словам Коточкова А.М. по его вине в результате ДТП был поврежден груз на 41360 рублей. Выплатить данную сумму он Коточкову А.М. не мог и они договорились, что Коточков А.М. будут удерживать долг за поврежденный товар из его зарплаты, после чего он написал расписку, что взял у него в долг 41360 рублей с обязательством ее возврата до 15.03.2017 года. В дальнейшем он перестал работать у Коточкова А.М. по инициативе последнего и вернуть долг ему не смог. Учитывая, что он фактически никаких денег от Коточкова А.М. не получал, просит в удовлетворении исковых требований Коточкову А.М. о взыскании с него долга в сумме 88273 рубля 66 копеек и государственной пошлины в сумме 2884 рубля отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа и имеющейся в нем расписки, Бригин В.Б. 29.12.2016 года взял в долг у Коточкова А.М. денежную сумму в размере 41360 рублей 31 копейка и обязался возвратить деньги до 15 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая договор займа и приложенной к нему распиской о получении денег ответчиком, представленных истцом в суд, исковые требования Коточкина А.М. о взыскании с Бригина В.Б. задолженности по договору займа в сумме 41360 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявления ответчика о неполучении от истца истребуемой от него суммы денег суд считает не состоятельными.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписки от 29.12.2016 года, представленной в суд истцом, следует: «Я, Бригин В. Б. получил от Коточкова А. М. сумму займа в размере 41360 рублей, обязуюсь вернуть до 15 марта 2017 года». Собственноручное написание расписки ответчиком в суде не оспаривается, заявлений о заключении договора займа и написании расписки о получении денег под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств истцом в суде не сделано. Написание вышеуказанной расписки ответчиком собственноручно обьективно подтверждает факт получения Бригиным В.Б. денег в сумме 41360 рублей от истца, доказательств противного ответчиком в суд не представлено, наличие долга перед истцом ответчиком в суде не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 395 ГК РФ гласит: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

         Согласно п.3.2 договора займа заключенного между Коточковым А.М. и Бригиным В.Б. последний в случае невозвращения суммы займа в срок до 15.03.2017 года уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

        Учитывая, что согласно заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга, с учетом положений ч.4 ст.395 ГК РФ и разьяснений данных в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, исковые требования Коточкова А.М. в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетвооению не подлежат.

         В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Исходя из вышеуказанной нормы закона и п.3.2 договора займа заключенного между Коточковым А.М. и Бригиным В.Б., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом в суд, период просрочки составляет 216 дней, следовательно сумма штрафа за несвоевременную уплату долга 44699 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая его компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, высокий размер штрафа установленный в договоре (0,5% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15.000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку, исковые требования Коточкова А.М. удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 1890 рублей 80 копеек также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

               Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 56.360 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, (41360 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░░