Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2015 ~ М-744/2015 от 04.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее - ООО «СК «Северная Казна») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей МАН № ****** под управлением водителя ФИО6 и ДЭУ МАТИЗ № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ДЭУ МАТИЗ № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП по мнению истца является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Северная Казна» не признало наступившее событие страховым случаем. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Обоснованная оценка 96», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 441 руб. 28 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 6500 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 2 902 руб., услуги по оценке утраты товарной стоимости 3000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение 48 823 руб. 28 коп., неустойку 30 771 руб. 26 коп., финансовую санкцию 3780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., услуг нотариуса 1 720 руб., копировальных услуг 3 680 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания и заявил об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 просит взыскать ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение 47 263 руб. 57 коп., представив суду уточненное экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка 96» от ДД.ММ.ГГГГ № 1131/3/14, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 275 руб. 36 коп., стоимость услуг представителя – 10000 руб. В остальной части настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В поступившем отзыве на исковое заявление страховщик исковые требования признал частично в сумме 23109 руб. 40 коп., при этом не согласен с расчетом неустойки со ссылкой на ч. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и отрицает правильность начисления финансовой санкции. Просит уменьшить компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, а также штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАН № ****** под управлением водителя ФИО6 и ДЭУ МАТИЗ № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ДЭУ МАТИЗ № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который, управляя транспортным средством, при движении по <адрес> при выполнении маневра разворота совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД, причинив вред его автомобилю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признанием вины водителем ФИО6

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно уточненному заключению ООО «Обоснованная оценка 96», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 861 руб. 57 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 6500 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 2 902 руб., услуги по оценке утраты товарной стоимости 3000 руб.

Суд считает данное уточненное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по уточненному размеру стоимости восстановительного ремонта не высказал, обоснований по частичному признанию суммы восстановительного ремонта не представил.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в общей сумме 9 500 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку таковые, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

Расчет неустойки 3275 руб. 36 коп. произведен истцом в соответствии с требованием законодательства по страхованию, действовавшего на момент заключения страхового полиса и признан судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В силу приведенного выше законодательства, действовавшего на момент заключения договора страхования, требования по взысканию финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 275 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, не противоречит действовавшему законодательству.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по расчету истца составил 63 дня. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 275 руб. 36 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23 631 руб. 78 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату копировальных работ в сумме 3 680 руб. и, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1720 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 004 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение 47 263 (Сорок семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 57 копеек, неустойку 3275 (Три тысячи двести семьдесят пять) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 23 631 (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 78 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 (Девять тысяч) рублей, в возмещение расходов на копировальные работы 3 680 (Три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 004 (Две тысячи четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова