Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16145/2014 от 15.07.2014

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-16145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах», Федорова С.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Федорова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Росгосстрах» к Федорову С.Н. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 года по 15.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение добровольно требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом 31.03.2013 года по квитанции № 01137916. Страховая сумма по договору по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

03.04.2013 года в 6 часов 35 минут наступил страховой случай, а именно жилой дом сгорел, с обрушением по всей площади и уничтожением всего имущества, что подтверждается постановлением от 11.04.2013 года и.о. дознавателем ОНД Солнечногорского района об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки при вводе в жилой дом.

04.04.2013 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а 23.05.2013 года истец повторно обратился с заявлением об ускорении выплаты страхового возмещения.

30.05.2013 года ответчик, ссылаясь на п. 8.2.8 Правил страхования в целях проверки страхового события уведомил истца об увеличении срока страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

ООО «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском Федорову С.Н. о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 179, ч. 3 ст. 944 ГК РФ.

Представитель ответчика также оспаривал размер ущерба, который просит взыскать истец, указывая, что в результате пожара неповрежденным является фундамент дома, стоимость которого согласно договора страхования составляет 15% от страховой суммы.

В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки исходя из характера нарушения обязательств и их последствий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Встречные требования поддержал.

Решением суда исковые требования Федорова С.Н. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>,82 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Россгострах» просит решение суда отменить.

Федоров С.Н. просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>,05 руб., которая оплачена истцом 31.03.2013 года по квитанции № 01137916. Страховая сумма по договору по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

03.04.2013 года в 6 часов 35 минут наступил страховой случай, а именно жилой дом, с обрушением по всей площади и уничтожением всего имущества сгорел, что подтверждается постановлением от 11.04.2013 года и.о. дознавателем ОНД Солнечногорского района об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки при вводе в жилой дом.

04.04.2013 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а 23.05.2013 года истец повторно обратился с заявлением об ускорении выплаты страхового возмещения.

30.05.2013 года ответчик, ссылаясь на п. 8.2.8 Правил страхования в целях проверки страхового события уведомил истца об увеличении срока страховой выплаты, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

После проведения внутреннего расследования, ответчик пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен задним числом, то есть после наступления страхового случая 6 часов 35 минут 03.04.2014 года. По мнению ответчика, договор страхования заключен в отношении имущества, которое было уже уничтожено на момент его заключения, то есть является ничтожным.

По факту мошенничества страховщик обратился 15.07.2013 года в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о возбуждении уголовного дела.

24.07.2013 года возбуждено уголовное дело в связи с вышеуказанным обращением по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

20.12.2013 года постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Федоров С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключении которой следует, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>,15 рублей.

Судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы уничтоженного пожаром имущества за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>,85 руб.

Верно, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,70 руб. за период с 22.04.2013 г. по 15.10.2013 за 173 дня.

Компенсация морального вреда судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб., и размер штрафа <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Росгосстрах», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обмана ответчика со стороны истца в отношении застрахованного имущества.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Сергея Николаевича, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: