Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2017 от 20.01.2017

Дело № 1-28/2017              <данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец                     «04» апреля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.

при секретаре Зайченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное 02 декабря 2002 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 306 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час 30 минут в <адрес> ФИО1, находясь у <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во дворе указанного дома под предлогом узнать время, вынудил Потерпевший №1 достать из кармана, имеющийся у него при себе мобильный телефон, после чего напал на Потерпевший №1, применив к нему насилие опасное для здоровья, нанеся потерпевшему два удара кулаком в область лица, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой правой щеки, которые повлекли кратковременное расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), и причинили легкий вред здоровью. Далее, продолжая свои преступные действия, открыто похитил мобильный телефон «ZTE Blade А510», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, в котором находилась sim-карта оператора связи «Yota», стоимости не представляющая, а также sim-карта оператора связи «Вымпелком», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла своё подтверждение.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, во дворе <адрес> в <адрес> к нему подошел молодой человек, внешне похожий на цыгана, и спросил у него «Который час?» Когда он достал свой мобильный телефон марки «ZTE Blade 510», чтобы посмотреть на нем время, то почувствовал сильный удар, нанесенный кулаком в челюсть, от которого он упал на землю, после чего молодой человек нанес ему еще один удар кулаком по лицу, чем причинил телесные повреждения. Затем молодой человек забрал у него мобильный телефон стоимостью 8000 рублей, в котором находились две сим-карты не представляющие ценности, на счету одной из них было 100 рублей. В последствии в отделе полиции он опознал молодого человека по фотографии и «в живую», им оказался ФИО1

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к ответственности лицо, подвергшее его избиению и совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона во дворе <адрес> в <адрес>. С целью установления лица, совершившего преступление, Потерпевший №1 был предъявлен для опознания альбом с фотографиями спецконтингента, в ходе осмотра которого Потерпевший №1 указал на фотографию ранее судимого за аналогичные преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в полицию, где был сфотографирован. Фотография была отправлена с помощью средств мобильной связи на телефон потерпевшего, который еще раз подтвердил, что именно ФИО1 совершил в отношении него преступление. В последствии в ходе проведения предварительного расследования ФИО1 был непосредственно предъявлен для опознания потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого был им опознан.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала о том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 отсутствовал дома.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ФИО4 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо вблизи <адрес> в <адрес> избило сына и похитило сотовый телефон (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> избило его и похитило сотовый телефон стоимостью 8000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествие-двор <адрес> в <адрес> (л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой правой щеки, которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования около 1-2 суток к моменту освидетельствования (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная упаковка мобильного телефона «ZTE Blade А510» (л.д.39-42);

Указанная упаковка на основании постановления следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дана экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, а ее выводы, основанные на достоверных данных, являются полными, объективными, научно обоснованными и мотивированными, не содержат неясностей и противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, суд считает их достоверными, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

Порядок предъявления для опознания лица, регламентируется ст.193 УПК РФ.

В силу ч.3 и ч.5 ст.193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. При невозможности предъявления лица, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне схожих с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

После исследования доказательств в ходе судебного следствия суд считает, что протокол предъявления лица для опознания потерпевшему Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) получен с нарушением требований ст.193 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после совершения в отношении него преступления, оперативный работник без участия понятых показал ему альбом с фотографиями большого количества лиц и предложил указать лицо, которое совершило на него разбойное нападение. Среди фотографий он опознал и указал на молодого человека, внешне похожего на цыгана. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло сообщение от оперативного сотрудника с фотографией молодого человека, которого накануне он опознал по фотографии в альбоме как лицо, совершившее на него нападение. Как он понял, фотография была сделана оперативным работником в момент задержания этого лица ДД.ММ.ГГГГ. Оперативный работник попросил его еще раз подтвердить факт совершения преступления лицом, запечатленным на фотографии, присланной в сообщении. В последствии в ходе предварительного расследования ему было предложено непосредственно опознать лицо, совершившее преступление. Из числа предъявленных ему для опознания лиц, он опознал молодого человека, фотографии которого ему ранее предъявлялись для опознания. Этим молодым человеком оказался ФИО1

Таким образом, из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в нарушение ст.193 УПК РФ повторно для опознания был предъявлен ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части стороной обвинения не опровергаются, а напротив подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания оперативного работника Свидетель №3

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия суд считает существенными, влекущими его признание недопустимым доказательством, а потому протокол предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств.

С учетом изложенного показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам проведения непосредственного опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.26-27), не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применив насилие опасное для здоровья, напал на Потерпевший №1, и, нанеся ему два удара кулаком по лицу, открыто похитил мобильный телефон.

При указанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и с учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и в целом как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины подсудимым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения которого был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место быть опасный рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит социальную справедливость и исправление осужденного. При этом суд, назначая наказание ФИО1, применяет положения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая подсудимому наказание и учитывая материальное положение ФИО1, который не имеет места работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, находя достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Малоярославецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, то окончательно суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю-содержание под стражей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, понесенные в связи с участием в деле защитника ФИО7, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

Вещественное доказательство-коробку от телефона-оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б.Третьякова