Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2568/2017 от 12.09.2017

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-2568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Филатова И.М. к Валуевой Е.В. о возмещении ущерба от залития квартиры,

по апелляционной жалобе Филатова И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Филатова И.М, и его представителя по доверенности Шелепа А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филатов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее - ООО «ЖЭУ № 6») о возмещении ущерба от залития квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в вечернее время произошло залитие <адрес>, собственником которой он является и ниже расположенной <адрес>.

Сотрудниками аварийной службы установлено намокание потолка в кухне квартир № в результате течи из <адрес>, расположенной этажом выше, дверь которой никто не открыл. После перекрытия стояка горячей и холодной воды течь с потолка прекратилась.

<дата> в результате осмотра его квартиры сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6» обнаружены следы залития, а именно в кухне на потолке образовались желтые пятна, отслоились обои и деформировалась декоративная панель, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку причина намокания потолка не установлена, ООО «ЖЭУ № 6» добровольно возместить причиненный ему ущерб, который он оценивает в № рублей, отказалось.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, вызванный переживаниями от залития отремонтированной в недавнем времени квартиры.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам, которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения в его квартире составляет № рублей и из характера и местонахождения повреждения внутренней отделки принадлежащей ему квартиры, данные повреждения могли образоваться в результате течи сифона под раковиной в кухне <адрес>, собственников которой является Валуева Е.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Валуевой Е.В. в его пользу материальный ущерб в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

<дата> судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК ЖЭУ №6», Седлецкене Е.Н., Седлецкиса Л.-Г.Б., Валуева Е.В.

Определением суда от <дата> из числа соответчиком был исключен Седлецкис Л.-Г.Б.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца ООО «ЖЭУ № 6», ООО «УК ЖЭУ № 6», Седлецкене Е.Н. были исключены из числа соответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов И.М. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылается на то, что вина Валуевой Е.В. в причинении материального ущерба и морального вреда в результате залития его квартиры подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой, а также актами управляющей компании и показаниями свидетелей.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Валуева Е.В. и ее представитель Колтунова И.А., третьи лица ООО «УК ЖЭУ № 6», ООО «ЖЭУ №6», Седлецкене Е.Н., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе; коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Филатов И.М. является собственником квартира по адресу: <адрес>, Седлецкене Е.Н. – вышерасположенной <адрес>, Валуева Е.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО «УК ЖЭУ № 6».

По информации представленной ООО «Аварийно-ремонтная служба» <дата> в № минут поступила заявка собственника <адрес> по адресу: <адрес> залитии, при выезде по которой сотрудниками службы были отключены стояки ГВС и ХВС, после чего течь в <адрес> прекратилась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью журнала № приема заявок ООО «Аварийно-ремонтной службы», согласно которой <дата> по заявке ФИО16 осуществлялся выезд слесарей в <адрес> по факту ее залития из <адрес>, расположенной этажом выше.

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Аварийно-ремонтной службы» ФИО9, пояснил, что <дата> выезжал на залитие <адрес>, в ходе осмотра которой было установлено интенсивное поступление воды по стенам, мокрые пятна на потолке. Осмотр <адрес>, показал залитие тех же комнат, что и в квартире расположенных этажом ниже. Входную дверь <адрес> никто не открыл. Также показал, что такой сильный поток воды не может быть вызван течью в сифоне.

Материалами дела также установлено, что в тот же день <дата> произошло залитие <адрес> Филатова И.М. и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Согласно акту, составленному <дата> мастером ООО «ЖЭУ № 6» ФИО10, при участии мастера ФИО11 причина намокания потолка не установлена, при включении стояков течи не обнаружено. В результате осмотра <адрес> обнаружены следующие следы залитая: сухие желтые разводы (1,0 х 0,15 м) на потолке в кухне, отслоение от стены (0,53 х 0,8 м) обоев (венил), деформация декоративной панели (0,5 х 0,5 м).

Обследование общедомового имущества стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах № работниками ООО «ЖЭУ № 6» <дата> показало, что стояки находятся в удовлетворительном состоянии и протечек не выявлено.

Кроме того, <дата> в № минут слесарем ФИО15, жильцами <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14 в присутствии Валуевой Е.В. и Седлецкене Е.Н., проведено обследование квартир № и установлено, что в <адрес> потолок сухой, на стенах сухие обои, подтеков не выявлено, пол сухой и имеется пыль под мойкой. В <адрес> пол сухой, следов воды не обнаружено, протечек не выявлено.

<дата> в ходе повторного обследования квартиры истца обнаружены следы залития, аналогичные содержащимся в акте, составленном мастером ООО «ЖЭУ № 6» от <дата>. В результате обследования в <адрес> выявлена течь на сифоне на кухне.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «ЖЭУ № 6» ФИО15 пояснил, что утром <дата> он осматривал <адрес> по факту ее залития при отключенных стояках ГВС и ХВС. Затем стояки были включены на всю мощность и он в течение 20 минут сливал воду. При этом, протекания в квартирах № обнаружено не было. Осмотр <адрес> показал исправный трубопровод и отсутствие течи из сифона на кухне. В <адрес>, в которой признаки воды отсутствовали и на полу, который был сухим, скопилась пыль.

Свидетель ФИО16, проживающий в <адрес>, в суде первой инстанции показал, что <дата> произошло залития его квартиры по стене со стороны кладовой. При этом, он осматривал кухню и кладовую <адрес>, в которых следы залития в момент течи воды по стене, остановленной работниками аварийной службы спустя 20 минут после осмотра квартиры ответчика, путем перекрывания стояка, отсутствовали. Входную дверь квартиры истца никто не открыл.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №, проведенной <дата> Федеральным бюджетным учреждением Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и показаниям допрошенного эксперта ФИО17, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения в квартире истца, в том числе стоимость материалов, составляет № рублей. Давность образования, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра повреждений конструктивных элементов помещений исследованных квартир № определить не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Поскольку эксперту не доступна информация об объеме вытыкаемой воды и длительности протечки в результате неисправности сифона в <адрес>, ввиду отсутствия плинтуса вода через зазор между ДСП и стеной могла протечь по смежной с кладовой стене в нижерасположенные квартиры.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вины ответчика в повреждении жилого помещения истца не установлено. При этом, суд правильно исходил из того, что надлежащими доказательствами не подтверждены факт протечки воды <дата> в квартиры истца непосредственно из <адрес>, ввиду течи из сифона на кухне в этой квартире, а также причинная связь между действиями (бездействием) Волуевой Е.В. и наличием в квартире Филатова И.М. следов воздействия воды на имущество. Районный суд также обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства наличия причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и установленной <дата> протечки из сифона в квартире ответчика, заключение эксперта №, согласно которому давность образования повреждений в квартире истца, в том числе в результате течи из сифона в квартире ответчика, и ввиду отсутствия информация об объеме вытыкаемой воды и длительности протечки установить невозможно. Из показаний же свидетеля ФИО16 следует, что в момент залития его квартиры следов воды в <адрес> обнаружено не было.

Поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что причиной залития <дата> является вина ответчика, в материалы дела не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ответчику Волуевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи