Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9220/2017 от 17.03.2017

Судья: Кетова Л.С.         дело № 33- 9220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Новикова С. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Новикова С. Е. к Управлению Росреестра по Московской области, Одинцовскому отделу Росреестра по Московской области о признании недействительными декларации и технического паспорта,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Новикова С.Е, - Гаврюшиной Е.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Бутыриной А.Ф. – адв. Степановой Е.Н. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 18.08.2008 г., признании недействительным технического паспорта от 11.06.2008г. на жилое строение (садовый дом), инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что в период с 27.09.1991 г. по 20.12.2005 г. он состоял в браке с Бутыриной А.Ф. В период брака у Бутыриной А.Ф. находился в собственности земельный участок площадью 613 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном садовом участке, назначение: нежилое, общей площадью 65,7 кв.м. На протяжении брака, супругами проводились строительные работы по возведению ряда строений, а именно: жилой дом, беседка, сарай. Бутырина А.Ф. ввела в заблуждение Росреестр, управомоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив недостоверные сведения о дате постройки жилого дома и надворных построек, указав в декларации 1975 г., что является не соответствующим действительности.

Истец Новиков С.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Голубева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель Управлению Росреестра по Московской области Одинцовского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: Клычкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: Бутырина А.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением отказано во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Новиков С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в период с 27.09.1991 г. по 20.12.2005 г. Новиков С.Е. и Бутырина А.Ф. состояли в браке.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.12.1192 г. №1771 Бутыриной А.Ф. в собственность передан земельный участок, площадью 0,0613 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>

29.01.1993 г. Бутыриной А.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0613 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>

11.06.2008 г. Звенигородским филиалом ГУЛ МО «МОБТИ» выдан технический паспорт на жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65,7 кв.м., построенный в 1975 г. (л.д.13-22).

18.08.2008 г. Бутыриной А.Ф. подана декларация об объекте недвижимого имущества, на объект - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, согласно которой год создания объекта -1975 г.

25.09.2008 г. Бутырина А.Ф. заключила с Клычниковой В.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке (л.д.23-25).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Новикова С.Е. к Бутыриной А.Ф. о взыскании компенсации за проданный жилой дом и строения на земельном участке, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказано. Указанным решением суда установлено, что право собственности Бутыриной А.Ф. на вышеуказанный жилой дом возникло в 1975г., что следует из технического паспорта. Судом установлено, что дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> являются личной собственностью Бутыриной А.Ф.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что доказательств в подтверждение своих доводов истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новиковым С.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: