Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2013 от 01.11.2013

Дело № 12-334/13

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Томск 03 декабря 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.А.Стефановская, с участием защитников Дубовой Р.Х. – Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности /________/ от 14.11.2013 сроком на три года, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Дубовой Р.Х. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении Яковлева А.Г., /________/ года рождения, родившегося в /________/, работающего водителем, проживающего по адресу /________/,

установил:

Определением от 29.08.2013 инспектора группы по ИАЗ старшего лейтенанта полиции /________/ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Яковлева А.Г., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Дубова Р.Х., полагая себя потерпевшей, подала на него жалобу, в которой определение от 29.08.2013 просила отменить, а материалы административного дела возвратить инспектору по ИАЗ /________/ на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что /________/ поехала в медицинскую клинику СибГМУ для проведения сцинтиграфии костей скелета из /________/ на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя Яковлева А.Г. При подъезде к автобусной остановке «/________/» водитель автобуса остановился в метре от бордюрного камня, поэтому ей (Дубовой) было тяжело выходить из-за высокой подножки автобуса. Когда одной ногой она наступила на асфальт, а вторая была еще в автобусе, почувствовала, что дверь ее выталкивает, а автобус начал движение. Не удержавшись на ногах в движущемся автобусе, она упала на левый бок, после чего автобус остановился и открыл дверь. Затем она попыталась встать, но левая нога ее не слушалась. Затем ее (Дубову) на «скорой помощи» отвезли в ОКБ, где у нее поднялось артериальное давление (180/100), была сильная боль, сделали снимок, и оказалось, что у нее перелом шейки бедренной кости. Считает, что водитель Яковлев А.Г. нарушил п.22.7 ПДД РФ, то есть при осуществлении остановки для высадки и посадки пассажиров на автобусной остановке, не убедился, что двери автобуса закрыты, начал движение и допустил ее падение, в связи с чем ей (Дубовой) был причинен вред здоровью в виде перелома бедренной кости. Считает, что телесные повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Податель жалобы Дубова Р.Х., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ее защитник Пожилов Д.А. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013 отменить, полагая, что в действиях Яковлева А.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст.12.24 КоАП РФ. Представил ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013, указав в обоснование, что обжалуемое определение получено ею только 04.10.2013, а 10.10.2013 она уже обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска.

В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Яковлев А.Г. не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что указанный случай действительно имел место быть, и поскольку Дубова Р.Х. маленького роста, он ее не заметил когда закрывал дверь маршрутки.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Решая вопрос о восстановлении срока Дубовой Р.Х. на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013, судья учитывает следующее.

В соответствии со 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пояснений защитника Пожилова Д.А., копия обжалуемого определения была получена Дубовой Р.Х. 04.10.2013, а жалоба на определение от 29.08.2013 подана 10.10.2013. С учетом изложенного, жалоба подана Дубовой Р.Х. в установленный законом срок.

В соответствии с п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалований постановлений по делу.

В соответствии со ст.28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В обжалуемом определении от 29.08.2013 должностное лицо органов ГИБДД пришло к выводу, что в действиях Яковлева А.Г. отсутствует событие административного правонарушения, и на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, КоАП РФ инспектор ДПС принял решение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в определении от 29.08.2013 содержатся следующие установленные должностным лицом обстоятельства: 29.08.2013 в 10 час. 16 мин. водитель Яковлев А.Г., управляя автобусом, государственный регистрационный знак /________/, двигавшийся по /________/ со стороны /________/ в сторону /________/, остановившись на остановке «/________/» (/________/) для высадки пассажиров и открыв дверь начал высаживать пассажиров. Когда пассажиры вышли, он закрыл дверь автобуса и услышал крик людей, открыл дверь автобуса и увидел бабушку, сидевшую на коленке. В ходе получения объяснений, гр.Дубова Р.Х. пояснила, что являлась пассажиром данного автобуса, начала выходить из салона автобуса, стоявшего на остановке, спустившись со тупенек одной ногой была на проезжей части, а вторая нога еще была в салоне автобуса, водитель закрывая дверь автобуса, столкнул ее и она упала, ударившись об проезжую часть левым боком. Однако инспектором был сделан вывод, что телесные повреждения гр.Дубова Р.Х. получила не в результате дорожно-транспортного происшествия.

С указанным выводом судья согласиться не может, основываясь на следующем:

В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Яковлев А.Г. требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Выводы должностного лица ГИБДД о не виновности Яковлева А.Г. в совершении вышеописанного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оценка, данная должностным лицом доказательствам по делу, не позволила установить обстоятельства, подлежащие установлению по делу - виновность Яковлева А.Г. во вменяемом деликте, что является существенным нарушением процессуальных норм, а именно- нарушением ст.ст.1.5, 26.11, ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, во всех случаях его установления влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Статьями 26.9-26.10, 25.6 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу, предоставлено право направлять поручения, запросы для сбора доказательств по делу, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, вызывать и допрашивать свидетелей, т.е. должностное лицо, осуществляющее производство по делу, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, наделено объемом процессуальных полномочий, реализация которых позволит устранить допущенные существенные процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, на основании ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, т.е. инспектору группы по ИАЗ старшему лейтенанту полиции /________/.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ старшего лейтенанта полиции /________/ от 29.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Яковлева А.Г. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Г. - направить на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ старшему лейтенанту полиции /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А.Стефановская