Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2019 ~ М-1197/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-5864/2019

24RS0048-01-2019-001518-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липшина А.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Липшин А.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Липшиным А.Г. и Шнайдер А.И., истец приобрел право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 291 821 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта. Заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 291 821 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

До судебного заседания представитель истца – Юрченко М.В. (полномочия подтверждены) уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 117 092,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 117 092,21 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - Юрченко М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шнайдером А.И. и Липшиным А.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истец приобрел право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании: акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению №, изготовленного <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 291 821 руб.

Липшин А.Г. направил ответчику претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается почтовой квитанцией, согласно отчету об отслеживании отправлений претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что готов возместить стоимость строительных работ в размере 117 092,21 руб. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Липшина А.Г. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 117 092,21 руб.

Поскольку с момента обращения Липшина А.Г. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в уточнении исковых требований период). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для добровольного удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 175 638,31 руб. (из расчета: 117 092,21 х 0,03 х 50 дней), но не более 117 092,21 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 60 296,10 руб. (из расчета (117 092,21 + 3 000 + 500)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно представленному ответчиком акту экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 1-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 10 000 – 15 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Липшина А.Г. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 901,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липшина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Липшина А.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 117 092,21 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности 1 500 руб., всего – 147 092,21 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 901,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 27.05.2019.