Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2017 ~ М-1185/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 августа 2017 года г. Михайловка

                                 Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Пиюковой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с исковым заявлением к Пиюковой Г.И. о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, указывая, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка и Пиюковой Г.И. Дата заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев с условиями уплаты процентов по договору в размере 18,75 % в год.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Пиюковой Г.И. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором Номер от Дата.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору Номер от Дата составляет 78803 рубля 32 копейки.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 и Пиюковой Г.И., взыскать в его пользу с Пиюковой Г.И. задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 78 803 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 564 рубля 10 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пиюкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доказательств уважительности неявки в суд, возражений на исковое заявление не представила.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Согласно чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно копии кредитного договора Номер от Дата, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения Номер Сбербанка, впоследствии преобразованным в ПАО «Сбербанк России», и Пиюковой Г.И., Банк предоставил ответчику кредит в размере 109 000 рублей под 18,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-12).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от Дата (л.д.14) Пиюкова Г.И. получила кредит в сумме 109 000 рублей, путем зачисления на ее расчетный счет Номер.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и по погашению процентов по кредитному договору.

Согласно п. 3.1, 3.2, ст. 3 кредитного договора Номер от Дата погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.3, ст. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик Пиюкова Г.И. в установленный срок не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.п. 4.2.3, ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заемщик с указанными условиями согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Факт нарушения Пиюковой Г.И. условий кредитного договора подтвержден материалами дела.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 15-17), который судом проверен и принят, поскольку произведен с учетом условий кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка и Пиюковой Г.И., задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата, подлежащая взысканию с Пиюковой Г.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения Номер, составляет 78 803 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 52 619 рублей 43 копейки, проценты по кредитному договору в сумме 15 523 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 4 673 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 987 рублей 21 копейка.

Согласно копиям требований от Дата о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность путем направления указанного требования в адрес ответчика.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Пиюковой Г.И. просроченный основной долг в сумме 52 619 рублей 43 копейки, проценты по кредитному договору в сумме 15 523 рубля 16 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 5 987 рублей 21 копейку, неустойку за просроченные проценты в сумме 4 673 рубля 52 копейки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе, действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком Пиюковой Г.И. не было представлено заявлений о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено, в связи с чем, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

Таким образом, с ответчика Пиюковой Г.И. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 987 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты в сумме 4 673 рубля 52 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлена дата погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 03 числа каждого месяца.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства Пиюкова Г.И. не исполняет.

Условиями кредитного договора предусмотрено право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Заемщик с указанными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт нарушения Пиюковой Г.И. условий кредитного договора подтвержден материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка (с Дата переименованное в Публичное акционерно общество «Сбербанк России») и Пиюковой Г.И. заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев с условиями уплаты процентов по договору в размере 18,75 % в год. Ответчик Пиюкова Г.И. нарушает обязательства принятые на себя по условиям кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора. По состоянию на Дата задолженность Пиюковой Г.И. по указанному кредитному договору составляет 78 803 рубля 32 копейки.

На основе представленных доказательств установлен факт нарушения Пиюковой Г.И. существенных условий кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно платежному поручению Номер от Дата (л.д. 7) платежному поручению Номер от Дата (л.д. 8), истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля 10 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2 564 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                 р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 78 803 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 52 619 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 523 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 987 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 673 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 564 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 81 367 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░