Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-479/2012 от 14.08.2012

7-794/21-479-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 21 августа 2012 года в г. Перми жалобу Нартымова Д.М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ** роты ** батальона ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Ш. от 5 апреля 2012 года Нартымов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно постановлению 5 апреля 2012 года в 19 часов 00 минут Нартымов Д.М., управляя транспортным средством /марка/1., государственный регистрационный знак **, на пересечении улиц **** - **** в г.Перми, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству /марка/2., государственный регистрационный знак **, приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нартымова Д.М. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нартымов Д.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей районного суда без его извещения и его участия, так как в период с мая по 30 июля 2012 года он находился в г.Нижний Новгород по семейным обстоятельствам; на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению; вывод судьи о правомерности указания в постановлении должностного лица в качестве места рассмотрения дела места совершения правонарушения является необоснованным; судья не дал оценку доводам жалобы о том, что в постановлении не указан адрес должностного лица в нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; выводы судьи о том, что нарушение процессуальных норм не влечет отмену постановления, не основаны на законе.

В судебном заседании в краевом суде Нартымов Д.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая Нартымову Д.М. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нартымовым Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 5 апреля 2012 года в 19 часов 00 минут Нартымов Д.М., управляя транспортным средством /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении улиц **** - **** в г.Перми, не уступил дорогу транспортному средству /марка/2., государственный регистрационный знак **, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут.

Материалами дела подтверждается, что личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Нартымов Д.М. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Нартымова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в постановлении не указан адрес должностного лица, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания постановления следует, что должностное лицо является инспектором ДПС ** роты ** батальона ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. В связи с чем возможно восполнить указанный недостаток при рассмотрении жалобы и установить адрес должностного лица.

Указание в постановлении в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не является таким нарушением, которое повлияло на всесторонность, правильность, полноту и объективность рассмотрения дела в отношении Нартымова Д.М.

Существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нартымова Д.М. допущено не было.

Довод жалобы о том, что у судьи районного суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) при рассмотрении дела должностным лицом составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, событие, за которое Нартымов Д.М. привлечен к административной ответственности, имело место 5 апреля 2012 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 5 апреля 2012 года, то есть до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение жалобы по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением установленного КоАП РФ срока, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о рассмотрении в районном суде дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его участия отмену решения судьи районного суда не влечет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в внимание почтовое уведомление о возвращении за истечением срока хранения извещения, направленного Нартымову Д.М. по адресу: г.Пермь, ****, указанному Нартымовым Д.М. должностному лицу 5 апреля 2012 года в письменном объяснении, и сведения о котором также содержались в жалобе Нартымова Д.М., поданной в Мотовилихинский районный суд г.Перми. До рассмотрения дела по существу районным судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Нартымова Д.М. Кроме того, так как жалоба подписана Нартымовым Д.М., оснований полагать, что ему не было известно о нахождении его жалобы в производстве суда, не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Нартымов Д.М. в суд не направлял. Сам по себе факт нахождения Нартымова Д.М. по иному адресу, чем указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности и в жалобе, не является основанием для признания незаконным решения судьи районного суда, так как судом были приняты необходимые меры по извещению Нартымова Д.М. по адресам, сведения о которых содержатся в материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части I статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Нартымова Д.М. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева