Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39009/2019 от 20.09.2019

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-39009/19 (2-4254\12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Денисенко В.Г.

при помощнике Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чередниченко И.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Чередниченко Ирины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.08.2012г. по гражданскому делу по иску Чередниченко Ирины Федоровны к ЗАО Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.

В частной жалобе истец Чередниченко И.Ф. просит отменить определение суда по тем основаниям, что о судебном заседании на 19.02.2019 г. не извещали, имеющаяся в деле телефонограмма оформлена на номер телефона которого у неё нет, при исполнении решения суда с неё дважды взыскали госпошлину.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Чередниченко С.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чередниченко С.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Данные требования закона судом были нарушены, поскольку истец о судебном заседании на 19 февраля 2019 г. не извещался надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие не уведомленной о времени и месте судебного заседания стороны, служит в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Чередниченко Ирины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.08.2012г. по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска Чередниченко И.Ф. к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередниченко И.Ф. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2012 года, Чередниченко И.Ф. указала о том, что 07 ноября 2017г. Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление по делу «Чередниченко и другие против России», которое является основанием для отмены и пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела заявитель знала о том, что 07 ноября 2017г. Европейским Судом по правам человека было вынесено постановление, однако, только 07 октября 2018 года Чередниченко Ирина Федоровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, то есть по истечении установленного срока для пересмотра.

Таким образом, заявителем пропущен трех месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, учитывая изложенное приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года с внесением нового об отказе в удовлетворении заявления Чередниченко Ирины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 334,335и 394 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Чередниченко И.Ф. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления Чередниченко Ирины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2012г., отказать.

Председательствующий:

Судьи: