Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2011 (2-1043/2010;) ~ М-884/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием истца Зайцева Ю.С.,

ответчицы Ревелевой О.С.,

представителя ответчицы Герасимова В.В.,

при секретаре Егоровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.А. к Ревелевой О.С. о взыскании косметического ремонта комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ревелевой О.С. о приведении комнаты в квартире в состояние пригодное для проживания, мотивируя тем, что он является с <данные изъяты> года нанимателем комнаты № в <данные изъяты> квартире <адрес>. Собственником другой комнаты является ответчица, которая проживает в ней около семи лет. По устной договоренности истец сдал свою комнату ответчице во временное владение и пользование безвозмездно, но при условии оплаты коммунальных услуг. Ревелева О.С. с ноября по март 2010 г. обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла, стала чинить препятствия в пользовании комнатой. После оглашения решения суда ответчица предоставила ключи от входной двери. Придя в комнату, истец обнаружил, что она находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствует дверь в комнату, обои на стенах оборваны, на полу валялись старые вещи, макулатура, розетки изломаны. По мнению истца, ответчица должна возвратить комнату в состоянии пригодном для проживания, так как между ними были договорные отношения.

На основании ст.ст. 689, 695 ГК РФ истец просит обязать Ревелеву О.С. привести комнату № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> состояние пригодное для проживания, а именно: вставить дверь в комнату, отремонтировать розетки, поклеить стены и потолок обоями, убрать мусор, а также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 11.03.2011 года истец Зайцев Ю.А. требования изменил, просил взыскать с ответчицы стоимость косметического ремонта комнаты в размере <данные изъяты> рубля и стоимость сметы <данные изъяты> рублей, так как он самостоятельно отремонтировал комнату, после чего её приватизировал и продал. От требований о приведении комнаты в состоянии пригодное для проживания отказался.

В судебном заседании 30.03.2011 года истец Зайцев Ю.А. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы стоимость косметического ремонта комнаты в размере <данные изъяты> рублей, возмещение госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, стоимость сметы <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей. Доводы заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> года ему была предоставлена комната в квартире. Комнату не смотрел, жить в ней не собирался. В другой комнате проживала ответчица, с которой в устной форме была достигнута договоренность о том, что она будет пользоваться комнатой и оплачивать коммунальные услуги. Однако, ответчица этого не делала, ключи от входной двери были предоставлены только после оглашения решения суда. После этого с дочерью осматривал комнату, она была в неудовлетворительном состоянии. Пригласил специалиста, составили смету стоимости восстановительного ремонта. За составление сметы заплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на бензин, чтоб доставить специалиста. Впоследствии своими силами отремонтировал комнату, затратив около <данные изъяты> рублей денежных средств на материал. Просит взыскать все затраты с ответчицы.

В судебном заседании ответчица Ревелева О.С. и её представитель Герасимов В.В. иск не признали. В объяснениях указали, что в спорной комнате много лет проживала бабушка, никакого ремонта в комнате не было. После смерти бабушки ее родственники вывозили мебель, затем комната пустовала. Данную комнату администрация хотела предоставить ей, она поменяла окна. Однако предоставили комнату истцу Зайцеву. Истец комнату не принимал, акта приемки-передачи комнаты не составляли. Дочь истца так же комнату не смотрела. Сама она комнатой никогда не пользовалась, в комнату не заходила, мебели ее там не было. Данный факт установлен Апелляционным решением Сокольского районного суда. Утверждает, что комната в таком состоянии осталась после бабушки. В настоящий момент Зайцев уже не собственник квартиры, все претензии по работам нужно выставлять к администрации поселения.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела, в отзыве указано, что в <данные изъяты> года с истцом был заключен договор социального найма. В день передачи ключей после судебного заседания ФИО7 с Зайцевым Ю.А., его дочерью ФИО8, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 пришли в комнату. Комната была оклеена светло-зелеными обоями, на потолке плитка, на полу стояли банки с заготовками, детский велосипед, пылесос, стопка вещей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО8, дочь истца, в судебном заседании пояснила, что при получении комнаты отцом, она ходила смотреть её. Комната была оклеена и чистая, свет был, двери стояли. В комнате находились вещи Ревелевой О.С. Когда ответчица после суда отдала ключи от входной двери, пришли посмотреть комнату. В комнате была свалка мусора, обои оборваны, потолочная плитка изрезана, розетки вырваны, межкомнатных дверей и косяков не было.

Свидетель ФИО9 пояснила, что при жизни ФИО13 она заходила в комнату. Комнате было чисто, прибрано, потом приходила с комиссией после предоставления комнаты Зайцеву Ю.А., в комнате стоял велосипед и игрушки, дверь и рама стояли, мебели не было.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем комнаты № в <адрес>.4 по <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что ответчица Ревелева О.С. чинила препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, нарушая права Зайцева Ю.А. как нанимателя жилого помещения. Решением суда на неё была возложена обязанность не препятствовать Зайцеву Ю.А. в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Администрация <данные изъяты> в интересах Зайцева Ю.А. обращалась с иском о взыскании с ответчицы Ревелевой О.С. задолженности по коммунальным услугам. Апелляционным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано, по мотиву того, что истцом не предоставлено письменных доказательств, что ответчица Ревелева О. С. пользовалась комнатой, предоставленной Зайцеву Ю.А. по договору поднайма или на ином законном основании.

Как следует из сметы, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет <данные изъяты> рублей. За составление сметы истец уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение ремонта подтверждаются товарными и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а рак же размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 678, 681 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а так же проводить текущий ремонт жилого помещения.

Учитывая, что при передаче комнаты истцу по договору социального найма акт о передаче комнаты, в котором по условиям договора должны отражаться сведения об исправности жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, а так же сведения о пригодности жилого помещения для проживания, не составлялся. К показаниям третьего лица и свидетелей суд относится критически. Других доказательств о передаче комнаты истцу в надлежащем состоянии не представлено. Ответчица заявленные требования не признала, указав, что в комнате Зайцева Ю.С. дверей не было, какой-либо мебели в комнате тоже не было, указанным помещение для проживания она не пользовалась. Истцом при получении комнаты меры к сохранности имущества предприняты не были, доступ в комнату был свободен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчица привела комнату в непригодное для проживания состояние, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцеву Ю.А. к Ревелевой О.С. о взыскании косметического ремонта комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Гришеева

СПРАВКА

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22 апреля 2011 года.