Решение по делу № 33-3279/2019 от 28.11.2019

Гр. дело № 2-1655/2019

Судья И.Е. Кузнецова

Апелл.дело № 33-3279/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года           город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселева М.С. и Васильевой В.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Васильевой В.А. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу Васильевой В.А. расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Ахметзянова И.И. в пользу Васильевой В.А. расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

В остальной части заявления отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Васильевой В.А. к Ахметзянову И.И. и Васильеву В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Васильева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Васильева В.А. и Ахметзянова И.И. судебных расходов, понесённых ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Васильева В.А. просит определение изменить в части, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом судебных расходов, поскольку суд не дал оценки всем обстоятельствам и доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В частной жалобе представитель Ахметзянова И.И. - Киселев М.С. просит определение изменить в части, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и недоказанность внесения истцом личных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, исковые требования Васильевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 29 ноября 2017 года, заключенного между Ахметзяновым И.И. и Васильевым В.А., удовлетворены. К указанному договору применены последствия недействительности сделки, указанный объект недвижимости передан в собственность Васильеву В.А., с Васильева В.А. в пользу Ахметзянова И.И. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные за гараж. Запись о регистрации права собственности Ахметзянова И.И. на гараж аннулирована.

Как следует из материалов дела, интересы Васильевой В.А. в Надымском городском суде ЯНАО на основании доверенности представляла адвокат адвокатской палаты ЯНАО Кочетова К.С. Представитель истца Кочетова К.С. принимала участие при рассмотрении дела, в частности, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществляла подготовку возражений на апелляционную жалобу, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца. Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23 октября 2018 года, заключенным между адвокатом Кочетовой К.С. и Васильевой В.А., квитанцией № 000026, соглашением об оказании юридической помощи от 25 января 2019 года, квитанцией № 000041, в общей сумме 35 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы и затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учел принцип разумности, в связи с чем взыскал сумму в размере 12 000 рублей с каждого ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривается.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы представителя ответчика Ахметзянова И.И. относительно того, что Васильева В.А. вносила не собственные денежные средства, а совместно нажитые в период брака с Васильевым В.А., поскольку в рассматриваемом случае разрешается вопрос о распределении судебных расходов в деле, сторонами по которому являлись Васильева В.А. и Васильев В.А.

Вопреки доводам частной жалобы Васильевой В.А., размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя в судебном заседании при рассмотрении спора. Кроме того, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил обстоятельства дела с учетом требований разумности.

Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения по доводам частных жалоб и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья                     Е.А. Кравцова