Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14849/2016 от 26.05.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты> <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Галины Сергеевны на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Галины Сергеевны к <данные изъяты> Алексею Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, исковому заявлению <данные изъяты> Алексея Михайловича к <данные изъяты> Галине Сергеевне, <данные изъяты> Сергею Витальевичу, <данные изъяты> Елене Сергеевне и <данные изъяты> Людмиле Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты> Г.С., ее представителя – <данные изъяты> Шувалова <данные изъяты> представителя <данные изъяты> А.М. – <данные изъяты>

заключение прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> A.M., в котором, уточнив его в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> Г.С. и <данные изъяты> A.M., а также договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>., заключенный между теми же сторонами, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> и прекращения права собственности на указанную квартиру за ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, ею была передана в собственность <данные изъяты> A.M. квартира, расположенная по адресу: Московская область, город <данные изъяты> улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>. Договор она заключила в связи с тем, что остро нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, обратилась по указанному в объявлении номеру телефона о предоставлении займа. Позже с нею по телефону связался человек, который обещал заключить договор займа под условием обременения принадлежащей ей квартиры. <данные изъяты> они встретились, истица еще раз сообщила, что намерена заключить договор займа под обременение квартиры. Они направились в банк «<данные изъяты>», где ответчик (займодавец), ознакомившись с копиями документов на квартиру, согласился предоставить займ на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ей предоставили наличными денежными средствами, оставшаяся сумма была переведена на банковскую ячейку. Далее они пошли в нотариальную контору для оформления обременения (как сказал ответчик), где истице дали подписать расписку на <данные изъяты> рублей, что является кадастровой стоимостью квартиры. На ее вопрос, зачем данная расписка, ответчик заявил, что это формальности и расписка необходима для страховки от риска в случае невозврата займа. Впоследствии истица узнала, что ею подписан договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, а также доверенность на подачу и получение в Управлении Росреестра по <данные изъяты> документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному адресу. Используя то обстоятельство, что истица остро нуждается в заемных средствах и не может воспользоваться услугами специализированных кредитных учреждений, ответчик склонил ее к заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях кредитования. Продавать свою квартиру ответчику, либо другим лицам, истица не имела намерений.

В этой связи истица считает, что заключённый договор купли-продажи от <данные изъяты> является фиктивным и направлен на обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором. Также истица ссылается на то, что по данному договору купли-продажи денежные средства в счет стоимости квартиры покупателем не переданы, что подтверждает недействительность данного договора.

<данные изъяты> A.M. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> Л.А., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, и выселить ответчиков из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и <данные изъяты> Г.С., ответчики членами его семьи не являются, отказываются добровольно освободить принадлежащее ему жилое помещение.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании <данные изъяты> Г.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении иска <данные изъяты> A.M. просила отказать.

Представитель <данные изъяты> Г.С. поддержал исковые требования <данные изъяты> Г.С., в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> A.M. просил отказать и пояснил, что <данные изъяты> Г.С. была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, полагала, что действия по оформлению договора купли-продажи носили предварительный характер, и были осуществлены исключительно с целью наложения обременений на квартиру в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного с <данные изъяты> A.M., в связи с чем истица считает возможным применение правовых оснований и последствий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ. Также просил суд учесть, что члены семьи <данные изъяты> Г.С. <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> Л.А., отказавшиеся от участия в приватизации квартиры в пользу <данные изъяты> Г.С., сохранили право пользования данной квартирой, не могут быть признаны прекратившими данное право быть выселенными из спорной квартиры.

Представитель <данные изъяты> A.M. просил в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.С. отказать, поддержал исковые требования <данные изъяты> A.M.

<данные изъяты> А.М. в судебное заседание не явился, в состоявшихся ранее судебных заседаниях просил в удовлетворении иска <данные изъяты> Г.С. отказать, пояснял, что между ним и истицей была заключена только одна сделка - договор купли-продажи квартиры, он имел намерение приобрести квартиру для родителей, и через знакомых нашел <данные изъяты> Г.С., которая в связи с финансовыми трудностями имела намерение продать квартиру и купить другую или уехать к родственникам. Они заключили договор купли-продажи, деньги были положены в банковскую ячейку, ключ от ячейки был у него, потом он отдал ключ <данные изъяты> Г.С. в обмен на расписку в получении денег, и в течение 3 месяцев она должна была подобрать себе другое жилье. По истечении трех месяцев он стал с ней созваниваться, она сказала, что не собирается никуда выезжать и просила продать ей квартиру обратно. Он сказал, что это возможно, но с процентами. Договор займа он видит впервые, такой договор он не подписывал.

Ответчик <данные изъяты> С.В. просил в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> A.M. отказать.

Ответчица <данные изъяты> Е.С. также просила отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> A.M.

Ответчица <данные изъяты> Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> Г.С. и наличии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> A.M.,

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.С. было отказано; иск <данные изъяты> А.М. удовлетворен частично, суд признал <данные изъяты> Г.С. прекратившей право пользования квартирой по адресу: Московская обл., г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, выселил ее из данного жилого помещения; в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.М. к <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> Л.А.о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения в той части, в которой суд отказал ей в удовлетворении исковых требований и удовлетворил требования <данные изъяты> А.М. о признании ее прекратившей право пользования квартирой, о ее выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, квартира по адресу: Московская область, город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, принадлежала продавцу <данные изъяты> Г.С. на основании договора приватизации от <данные изъяты> В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время <данные изъяты> Г.С. и члены ее семьи <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> Л.А.

<данные изъяты> между <данные изъяты> Г.С. и <данные изъяты> A.M. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого <данные изъяты> Г.С. продала, а <данные изъяты> A.M. купил квартиру по адресу: Московская область, город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель уплатил, а продавец принял до подписания договора, остальную сумму <данные изъяты> руб. покупатель обязуется уплатить в течении одного дня после регистрации перехода права собственности.

Как следует из объяснений представителя <данные изъяты> A.M. и подтверждается документами, представленными по запросу суда КБ «<данные изъяты>» (ООО), передача <данные изъяты> Г.С. денежных средств производилась посредством арендованной в КБ «<данные изъяты>» (ООО) банковской ячейке.

Согласно расписке <данные изъяты> Г.С. от <данные изъяты>, она получила от <данные изъяты> A.M. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет сделки купли-продажи квартиры в г.<данные изъяты> Московской обл., ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты>.

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от <данные изъяты> которым стороны подтвердили, что расчет за проданное жилое помещение полностью произведён, взаимные обязательства по договору купли-продажи стороны считают исполненными.

<данные изъяты> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: Московская область, город <данные изъяты>, улица <данные изъяты> <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> от <данные изъяты> Г.С. к <данные изъяты> A.M., запись № <данные изъяты>. От имени <данные изъяты> Г.С. при регистрации перехода права собственности на указанную квартиру действовали ее представители на основании выданной ею <данные изъяты> нотариально удостоверенной доверенности.

<данные изъяты> Г.С. просит признать указанный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что не имела намерения продать квартиру, а намеревалась заключить договор займа под обременение квартиры. Сделка по отчуждению права собственности составлена мошенническим путем, поскольку договор купли-продажи был составлен без ее волеизъявления, подписывая данный договор она предполагала, что подписывает договор обременения, в качестве обеспечения обязательств по возврату заемных средств, предоставленных ей на основании договора займа, который, по утверждению истицы был заключен ею с <данные изъяты> A.M. Договор займа, который также оспаривается ею, заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Таким образом, из содержания доводов иска, не содержащих ссылку на нормы права, регулирующие основания недействительности сделок, и исходя из пояснений в судебных заседаниях представителя <данные изъяты> Г.С. суд сделал правильный вывод, что <данные изъяты> Г.С. оспаривает договор купли-продажи квартиры как по основанию его заключения <данные изъяты> Г.С. под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем представитель истца считал допустимыми доказательствами показания свидетелей, так и по основанию заблуждения истицы относительно природы и предмета сделки.

При разрешении указанных исковых требований суд обосновано исходил из положений п.2 ст. 179 ГК РФ, пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> "<данные изъяты>", из которых следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом суд, давая верную оценку доводам истицы о наличии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение; обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

<данные изъяты> Г.С. по существу ссылается на то, что обман заключался в умышленном введении ее ответчиком в заблуждение относительно того, что заключаемый договор купли-продажи квартиры является сделкой не по отчуждению квартиры, а по обеспечению выполнения ею обязательств по договору займа.

Между тем, как установлено судом, заключенный сторонами договор от <данные изъяты> имеет наименование «договор купли-продажи квартиры», и из его условий прямо следует, что <данные изъяты> Г.С. продает, а <данные изъяты> A.M. покупает квартиру по указанному адресу, за установленную цену. При этом, в пункте 5 договора продавец принимает на себя обязательство освободить указанное жилое помещение в течении 3 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 7 договора установлено, что после государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на квартиру по указанному адресу.

В силу приведенных выше положений закона и условий договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> суд сделал правильный вывод, что данный договор не может являться обеспечением исполнения какого-либо иного обязательства продавца, а является самостоятельной гражданско-правой сделкой, направленной на отчуждение недвижимого имущества от покупателя продавцу за установленную денежную сумму. В тексте данного договора купли-продажи не содержится упоминания о том, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств продавца по какому-либо иному обязательству перед покупателем, в том числе по договору займа.

Заключая данный договор на приведенных выше условиях, а впоследствии подписывая акт приема-передачи квартиры и выдавая доверенность представителю на представление ее интересов при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, <данные изъяты> Г.С. не могла не понимать что производит именно отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, а не обременение (залог) своего права собственности на данную квартиру.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, утверждения <данные изъяты> A.M. об определенных фактах, либо намеренного сокрытие им фактов, в силу которых у <данные изъяты> Г.С. возникло ложное представление о том, что заключение договора купли-продажи квартиры приведет не к ее отчуждению, а к обременению с сохранением у нее права собственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд дал должную оценку показаниям допрошенных свидетелей, отменит, что излагаемые ими обстоятельства, известны свидетелям лишь со слов истицы.

Доводы истицы о том, что подписание ею расписки на получение <данные изъяты> рублей, договора купли-продажи квартиры и доверенности было обусловлено утверждениями <данные изъяты> A.M. о том, что это формальность, необходимая для страховки от риска в случае невозврата ею займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не объясняют совершение истицей сделок, явно влекущих не обременение, а отчуждение права.

Кроме того, истицей не представлено доказательств самого наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Представленной <данные изъяты> Г.С. ксерокопия договора займа, в которой указана дата заключения - <данные изъяты>, и стороны займодавец - <данные изъяты> A.M., заемщик - <данные изъяты> Г.С., а также содержатся условия о том, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее <данные изъяты>, судом дана надлежащая оценка с учетом того, что оригинал договора в материалы дела не передан, а <данные изъяты> A.M. факт заключения с <данные изъяты> Г.С. приведенного договора займа отрицал.

Иных допустимых и относимых доказательств заключения сторонами договора займа <данные изъяты> Г.С. представлено не было.

Ссылки истицы на договор аренды банковской ячейки как ан доказательства состоявшегося заключения договора займа, правомерно отклонены судом, поскольку в представленном договоре аренды банковской ячейки с приложением указывается на предоставление <данные изъяты> Г.С. доступа к банковской ячейки именно при предъявлении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> а не договора займа.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для признания договора займа от <данные изъяты> недействительным ввиду отсутствия доказатьльств его заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы также пояснял, что <данные изъяты> Г.С. оспаривает договор по основаниям ст. 178 ГК РФ, так как считает, что была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, полагала, что действия по оформлению договора купли-продажи носили предварительный характер, и были осуществлены исключительно с целью наложения обременений на квартиру в счет договора займа, заключенного с <данные изъяты> A.M.

Суд, разрешая требования по указанному основанию, исходил из положений п.п. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Между тем, природа и предмет договора купли-продажи квартиры явно и недвусмысленно следуют из содержания данного договора, на что было указано выше, а истец, ссылаясь на заблуждение относительно природы и предмета сделки, по существу прямо указывает на заблуждение относительно мотивов заключения сделки, а именно на то, что заключила данный договор с целью обеспечения иных обязательств.

Установленное выше отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств по договору займа, в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку суд может исходить только из доводов о заблуждении, указанных самим истцом.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, <данные изъяты> Г.С. также ссылалась на его фиктивность, поскольку он, по утверждении истицы, направлен на обеспечение обязательств заемщика перед кредитором, то есть ссылается на притворность данной сделки.

Между тем, оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры в силу п.2. ст. 170 ГК РФ был притворной сделкой, не у суда имелось, поскольку не было доказано факта наличия обязательств по иной сделке - договору займа, на что указано выше.

Доводы истицы о том, что денежные средства за квартиру ей покупателем не переданы, не являются сами по себе основаниями признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в заявленных <данные изъяты> Г.А. требованиях о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя частично исковые требования <данные изъяты> А.М., суд правильно исходил из положений ст.ст. 209, 235, 304 ГК РФ, а также ст.ст. 35 ЖК РФ, и, установив, что <данные изъяты> Г.А. как бывший собственник жилого помещения не имеет оснований для сохранения за ней права пользования, обосновано признал <данные изъяты> Г.А. прекратившей право пользования спорной квартирой, принял решение о ее выселении, снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> А.М. отказано, но в данной части решение суда не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи