Решение по делу № 2-4691/2019 ~ 03961/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-4691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                      10 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и Соколова Т.Н. заключили договор займа о предоставлении микрофинансовой линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> с начислением за пользование заемными денежными средствами 549% годовых.

В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 16 день. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом в размере <данные изъяты> и процентов за пользование этой суммой.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование займом <данные изъяты>. Однако воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ истец уменьшает размер процентов до <данные изъяты>.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Соколовой Т.Н., согласно приложению к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа заключенному с Соколовой Т.Н.

Истец просит суд взыскать с Соколовой Т.Н. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1,5041095890411% в день суммы займа (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты>) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере <данные изъяты>.

Истец Веревкина Т.В., либо её представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки не уведомляла. Ранее ответчик предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что уступка прав требования по передаче кредитных обязательств не соответствует действительности. Кредит ответчику был предоставлен ООО «Деньги в дом», которое затем было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», затем она платила кредит в «МФО «Экспресс деньги Сибирь». Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 382 ГК РФ, из которой следует, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что никаких письменных уведомлений от ООО «Арт Коллекшн», от Веревкиной Т.В. не получала. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Арт Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения приведенных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на неё.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Соколовой Т.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с начислением за пользование заемными денежными средствами 549 % годовых, сроком действия займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 16 дней. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (пункты 1-4 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде ответчиком.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (в настоящее время юридическое лицо ликвидировано).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенному с Соколовой Т.Н., согласно приложению к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и Веревкиной Т.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа заключенному с Соколовой Т.Н.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств свидетельствующих о ничтожности договоров цессии судом не установлено, ответчик на них не ссылалась.

Таким образом, к Веревкиной Т.В. перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Соколовой Т.Н., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о применении ко всем требованиям истца срока исковой давности, полагая его пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соколовой Т.Н., от ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в дом» (ранее – «Деньги в дом») к ООО «Арт Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арт Коллекшн» к Веревкиной Т.В. в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по окончании срока исполнения заемного обязательства по договору займа, когда первоначальный обладатель права (ООО «Деньги в дом») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов гражданского дела и оригинала материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей о вынесении судебного приказа в отношении Соколовой Т.Н., следует, что последний платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должник Соколова Т.Н. совершила ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи от Соколовой Т.Н. не поступали, предусмотренный договором займа срок исполнения обязательства заемщиком соглашением сторон не изменялся.

Соответственно о нарушении своих прав кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок на защиту нарушенного права оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Соколовой Т.Н. Веревкина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, установлено, что ко дню подачи заявления о выдаче судебного приказа, и более того ко дню подачи в суд рассматриваемого иска, срок исковой давности истек как по основному требованию о возврате долга, так и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования ст.ст. 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд к Соколовой Т.Н. истцом Веревкиной Т.В. пропущен, о восстановлении срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд отказывает в иске Веревкиной Т.В. к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Соколовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года.