Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2018 от 13.11.2018

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Марченко М.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Марченко М.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Марченко М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л :

Марченко М.Д. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда к АО «Русская Телефонная Компания» указав, что 31.12.2017 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона ..., imei ..., стоимостью 41990 руб.

В июле 2018 г. товар вышел из строя: не включается.

Марченко М.Д. обратилась в ООО «Фемида» за квалифицированной юридической помощью, заключила договор об оказании юридических услуг, расходы составили 3000 руб.

Представитель истца Трантов Л.А., действуя в интересах истца, обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

06.08.2018 г. представитель истца Трантов Л.А. вручил ответчику требование о возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

06.08.2018 г. истцом получен ответ, в котором ответчик согласился принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар в сумме 41990 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

10.08.2018 г. представитель истца Трантов Л.А. возвратил продавцу товар и кассовый чек, а истцу перечислены денежные средства за товар 41990 руб.

Ссылаясь на то, что истцу не возмещены убытки, Марченко М.Д. обратилась к мировому судье, которым постановлено вышеназванное решение, с которые не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действуя добросовестно, получив от истца претензию, ответчик возвратил Марченко М.Д. 41990 руб.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи в гарантийный срок подтвердить наличие недостатков. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в АО «РТК».

Требования истца удовлетворены после проведения ответчиком проверка качества, что свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования. Расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, не являются убытками, так как понесены без необходимости.

Моральный вред в сумме 500 руб. взыскан мировым судьей без оснований, так как права потребителя ответчик не нарушал.

Штраф в сумме 250 руб. взыскан неправомерно, так как в добровольном порядке АО «РТК» выплатил потребителю стоимость товара.

С удовлетворенными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен, так как им не допущено нарушений прав истца.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца возражает против апелляционной жалобы.

В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Судом установлено, что 31.12.2017 г. Марченко М.Д. купила в магазине АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон ..., imei ..., стоимостью 41990 руб.

В гарантийный срок, который составляет 1 год, телефон сломался.

06.08.2018 г. от имени истца ответчику вручено требование о возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда (л. л. д. 53-54).

В тот же день 06.08.2018 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик согласен принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства. Для получения денежных средств за товар, этого потребителю необходимо предоставить товар для проверки качества в офис продаж (л.д. 55).

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Выполнив требования Закона, продавец, получив товар от Марченко М.Д., возвратил ей стоимость товара.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками являются расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный претензионный порядок по искам о защите прав потребителей не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Ответчик АО «РТК» добровольно в установленные Законом сроки удовлетворил требования истца, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, исключающем его ответственность, в том числе и в виде компенсации морального вреда.

Поскольку штраф, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, установленных законом, в удовлетворении имущественных требований истцу отказано, оснований для взыскания штрафа нет.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Марченко М.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Исковое заявление к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.