Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-517/2019 ~ М-424/2019 от 24.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца Сидоренко С.А. и его представителя Смирнова А.Ю.,

представителя ответчика Бугакова М.В. - Ярва Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 517/2019 по иску Сидоренко <данные изъяты> к Бугакову <данные изъяты> о взыскании долга по договорам купли-продажи и оказанию услуг по перевозке (доставке),

у с т а н о в и л :

Истец Сидоренко С.А., осуществляя полномочия через своего представителя Смирнова А.Ю., обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что в июле 2018 года ответчик предложил истцу приобрести для использования в предпринимательской деятельности, в частности для последующей продажи ряд б/у имущества, продаваемых третьими лицами в <адрес>.

Со слов ответчика, это имущество предприятий банкротов и иное арестованное и конфискованное имущество.

Ответчик предоставил список предлагаемого к продаже имущества.

В указанном списке числились две бороны БДМ~6*4 и БДП-6.3 цены, на которые устроили истца.

Для их покупки, а также для покупки необходимых запасных частей и доставки имущества, истец выдал ответчику денежные средства, в том числе:

№	Дата	Наименование товара	Цена
1	28.08.2018	Борона дисковая прицепная БДМ-6х4	83000 рублей
2	28.08.2018	Борона дисковая БДН-6,3	92217 рублей
3	05.09.2018	Услуги по перевозке бороны БДМ 6x4	14750 рублей
4	06.09.2018	Навесные диски для бороны	9000 рублей
5	12.09.2018	Узел, режущий в сборе для бороны	5100 рублей
ВСЕГО НА СУММУ	204067 рублей

Также для ремонта указанных сельхозагрегатов, Ответчик получил ох Истца под

отчет комплектующие,	в том числе:	\
№	Дата 06.09.2018	Наименование товара	Цена \
4	06.09.2018	Болты и шайбы	844,80 рублей
5 12.09.2018	Бол ты, шайбы, гайки	2068 рублей
ВСЕГО НА СУММУ	2912 рублей 80 копеек

По мимо агрегатов, ответчик предложил приобрести гербициды на сумму 35000 рублей, для чего истец ему выдал также необходимую сумму.

Итого истец предоставил ответчику под отчёт (оплатил покупку товара) 241 979 рублей 80 копеек, в том числе: денежными средствами 239 067 рублей; комплектующими 2 912 рублей 80 копеек.

Ответчик, указанный товар до настоящего времени не передал истцу, а его утверждения об обратном, заявленные в ходе судебного разбирательства 03.07.2019г. несостоятельны так как: борону дисковую БДП-6,3 ответчик вообще не предоставил Истцу. Его утверждения о том, что изображённые на фотографиях навесные модули и есть борона БДП-6.3 обыкновенная ложь, гак как это боковые модули для БДМ-6*4.

Указанные бороны совершенно отличны по конструкции - БДМ-6*4 имеет четыре параллельных ряда дисков, каждый из которых крепится к раме на самостоятельном (отдельном) подвесе, и может иметь различные расширяющие боковые модули (также с четырёхрядным расположением дисков), в то время как БДП-6.3 имеет несколько самостоятельных непараллельных блоков с дисками, закреплёнными на общих осях (в каждом блоке).

Борону БДМ 6x4, в том числе с двумя навесными боковыми модулями, ответ-
чик доставил в разобранном и неисправном (не пригодном для эксплуатации) состоянии, и истец не принял указанный товар.

Утверждения ответчика о том, что нахождение указанной бороны на земельном участке принадлежащим истцу (на так называемой ответчиком - «фазенде») подтверждает факт передачи товара совершенно несостоятельны.

Да действительно, указанная борона (БДМ-6*4) в разобранном и неисправном состоянии была доставлена, и в настоящее время находится на земельном участке истца площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>

Однако ответчик не передавал товар истцу и более того, в настоящее время указанный земельный участок передан в аренду самому ответчику.

В договоре аренды (в п.3.2.) перечислено имущество, находящееся на земельном участке которое принадлежит истцу (Арендодателю), и за сохранность которого отвечает арендатор (ответчик), однако борона БДМ-6*4 в этом перечне не указана, что свидетельствует о том, что истец данное имущество не принимал и не считает своим.

Гербициды ответчик истцу также не передавал. Изображённые на фотографиях, представленных ответчиком канистры, истцу неизвестны, не передавались, документы, в том числе сертификаты качества (соответствия) Ответчиком не предоставлялись истцу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и оказанных услуг по доставке товара в сумме 241 979 рублей 80 копеек, судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

    В судебном заседании 22.07.2019 года представитель истца и представитель ответчика предложили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого ответчик, в срок, не позднее 01.08.2019 года выплачивает истцу денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые включают в себя сумму долга и понесенные истцом судебные расходы, иные судебные расходы сторонами не перераспределяются и остаются на той стороне, которая их понесла.

    Истец выразил согласие окончить дело мировым соглашением на предлагаемых условиях, указал, что условия мирового соглашения ему понятны, они достигнуты по обоюдной договоренности.

    Ответчик Бугаков М.В. лично в судебном заседании не участвовал, воспользовался правом на ведении е дела через своего представителя.

Представитель ответчика Бугакова М.В. - Ярва Р.М. просил мировое соглашение утвердить на достигнутых сторонами условиях, указал, что условия мирового соглашения достигнуты по обоюдной договоренности, согласованы с ответчиком.

    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны истцом, его представителем, представителем ответчика, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

    Сторонам также разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и порядок принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения мирового соглашения.

    Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

    Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Сидоренко <данные изъяты> к Бугаковым <данные изъяты>, по условиям которого: Бугаков <данные изъяты> в срок, не позднее 01.08.2019 года выплачивает Сидоренко <данные изъяты> денежные средства в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, которые включают в себя сумму долга и понесенные истцом судебные расходы, иные судебные расходы сторонами не перераспределяются и остаются на той стороне, которая их понесла.

    В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, взыскать с Бугакова <данные изъяты> в пользу Сидоренко <данные изъяты> 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, либо оставшуюся невыплаченной денежную сумму.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>