Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41630/2018 от 15.10.2018

Судья Муравленко Е.И. Дело № 33-41630/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Валерия Анатольевича к Саргсяну Гамлету Юриковичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Тимофеева Валерия Анатольевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Саргсяну Г.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, указывая, что 1 апреля 2015 года ответчик взял у него в долг <...> рублей, обязавшись вернуть деньги через один месяц. В указанный срок Саргсян Г.Ю. деньги не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик Саргсян Г.Ю. в лице представителя исковые требования не признал, просил применить к правоотношениям сторон трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Тимофеевым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Саргсян Г.Ю., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 апреля 2015 г. Саргсян Г.Ю. по расписке взял в долг у Тимофеева В.А. <...> руб. и обязался их вернуть через один месяц, то есть 1 мая 2015 г.

Однако в срок деньги Тимофееву В.А. возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, сославшись на то, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено выше, из расписки от 1 апреля 2015 года следует, что Саргсян Г.Ю. обязался вернуть сумму займа через один месяц, то есть 1 мая 2015 года.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 1 мая 2015 г. и заканчивается 1 мая 2018 года.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 26 июня 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом представлено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что Тимофеев В.А. обращался к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о взыскании с должника Саргсяна Г.Ю. суммы долга по указанной расписке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, на основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из дела, Тимофеев В.А. действительно в апреле 2018 года обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 10 апреля 2018 года ему отказано в принятии такого заявления, указанное определение истцом не обжаловано.

Определением Тимашевского районного суда от 26 апреля 2018 года исковое заявление Тимофеева В.А. к Саргсяну Г.Ю. о взыскании долга возвращено на основании п.п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из изложенного следует, что заявления Тимофеева В.А. к производству судами приняты не были, в связи с чем, оснований для перерыва срока исковой давности и соответственно для исчисления его заново, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>