Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2013 ~ М-590/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №830/13 по исковому заявлению Прониной Г.М. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Прониной Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на арапе собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1.

В результате выше указанного ДТП а/м <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передняя и задняя левые двери, левое переднее и заднее крылья, левый порог.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ГИБДД г.о. Самара и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении него за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ №), лимит ответственности по которому составляет: 120 000,00 рублей и по договору «добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис 4000 №), лимит ответственности по которому составляет: 300 000,00 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

Рассмотрев представленные Истцом документы, указанный случай Ответчиком был признан страховым, и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере: 22 425,70 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 138 407,44 рублей.

На основании изложенного Прониной Г.М. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 981,74 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 380 рублей, УТС в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 100 792,36 рублей, УТС в размере 27 541,93 рублей, штраф, в остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Истцу на арапе собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1.

В результате выше указанного ДТП а/м <данные изъяты> получила следующие механические повреждения: передняя и задняя левые двери, левое переднее и заднее крылья, левый порог.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ГИБДД г.о. Самара и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении него за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ( л.д.5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ №), лимит ответственности по которому составляет: 120 000,00 рублей и по договору «добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис 4000 №), лимит ответственности по которому составляет: 300 000,00 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

Рассмотрев представленные Истцом документы, указанный случай Ответчиком был признан страховым, и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере: 22 425,70 рублей. ( л.д.7).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 138 407,44 рублей. (л.д. 10-26)

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А5 №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 218,06 рублей. ( л.д.31).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 100 792,36 рублей (123 218,06 – 22 425,70 рублей (выплаченная часть).

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» величина УТС составила 27 541, 93 рублей. (л.д. 31).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27.541,93 рублей, согласно заявленных требований.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 3 180 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности. ( л.д.62).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, суд удовлетворяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 700 рублей

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает заявленную сумму до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 5 159,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Г.М. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Прониной Г.М. сумму страхового возмещения в размере 100 792,36 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 541,93 расходы на проведение экспертизы в размере 3 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 757,15 рублей, а всего 205 971,44 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 159,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ