Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-461/2018 от 19.07.2018

Дело № 11-461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Пахмелкина В.В.,

представителя ответчика Щеглова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутузовой Татьяны Владимировны к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Солодовой Н.В. от 10.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Бутузова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за коммунальную услугу по отоплению в размере 30967 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, мотивировав требования тем, что она является собственником <адрес>. В 2016 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ей стало известно, что на основании протокола общего собрания от 28.12.2009 г. расчет коммунальной услуги отопление в их доме происходит по общедомовому прибору учета. Однако, до 01.10.2016 г. дом <адрес> не был оборудован общедомовым прибором учета по отоплению, в связи, с чем плата за отопление должна была начисляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления по формуле, указанной в пп. 1 п. 1 Приложения № 2 Правил № 307 от 23.05.2006 г. Исходя из данного нормативного документа, норматив составляет 0,006 Гкал на 1 кв.м. круглогодично. Соответственно общая сумма переплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2012 года по 30.09.2016 г. составляет 30967 рублей 23 копейки. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть незаконно начисленные денежные средства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Солодовой Н.В. от 10.05.2018 года исковые требования Бутузовой Татьяны Владимировны к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Бутузовой Татьяны Владимировны взыскана переплата за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2016г. в размере 31565,75 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15782,88 руб., а всего взыскано 48348,63 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.05.2018 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела. По мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, кроме того судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Щеглов Р.А. действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Бутузова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пахмелкин В.В., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

     В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и     жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а     также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке,     предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случаях,      установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2).

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец Бутузова Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной     регистрации права.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2016 г., вступившим в законную силу 04.05.2017 г., установлено, что 26.06.2009 года жилой дом <адрес> передан застройщиком ЗАО «Воронеж Дом» на обслуживание ООО «Жилстройсервис».

        Многоквартирный дом <адрес>, введенный в эксплуатацию 31.12.2008 года не оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Жилой дом был принят в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии. Точкой присоединения тепловых энергоустановок и тепловых сетей являлась газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>.

        На основании Протокола № 2 от 28.12.2009 г. ответчик ООО «Жилстройсервис» осуществлял расчет тепловой энергии по прибору учета, установленного в газовой котельной по адресу: <адрес>. В частности, по итогам собрания, было принято решение использовать в расчетах стоимости отопления в жилом доме по <адрес> объем количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, установленного в котельной по адресу: <адрес>

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу 04.05.2017 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 2 общего собрания собственников жилья от 28.12.2009 года признано недействительным.

Таким образом, законные основания для использования в расчетах стоимости потребленной тепловой энергии показаний прибора учета отсутствовали.

В соответствии с п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2013 г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 31-Г «Правил» № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Как видно из изложенной нормы, для начисления платы за тепло, исходя из показаний прибора учета, необходимо, чтобы дом был оборудован обшедомовым прибором учета тепловой энергии.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в спорный период (с 01.10.2012 г. по 30.09.2016 г.) был не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисление истцу по оплате отопления осуществлялось не по установленным городским нормативам, а исходя из расчета, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений №2 от 28.09.2009 г., впоследствии признанным судом недействительным.

Таким образом, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу, что ООО «Жилстройсервис» для начисления платы за тепловую энергию необходимо было руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет переплаты по отоплению по <адрес> за спорный период, которая составила 31565,75 руб., указанный расчет не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму переплаты, штраф в соответствии с п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал компенсацию морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Кроме того, обжалуя решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Солодовой Н.В. от 10.05.2018 года, представитель ответчика, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

         В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим     ответчиком по иску о защите этого права.

           Как следует из пояснений представителя истца, о нарушении его прав и неверном начислении платы за отопление, ему стало известно в ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - 21.10.2016 года.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Мировым судьей правомерно принято во внимание, что ссылка ответчика на то, что с 03.04.2012 г. в многоквартирном доме <адрес> был создан совет многоквартирного     дома, с которым ООО «Жилстройсервис» заключило договор управления, и в обязанности совета дома входило доведение до собственников помещений информации об отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, не может быть принят во внимание, поскольку 27.04.2012 года, от (ФИО1), который являлся председателем совета дома, поступило сообщение от ООО «Жилстройсервис», согласно которому «дополнительно по плану работ на 2012 год УК сообщает, что на ж/д по <адрес> нет необходимости в установке узла учета тепловой энергии, так как общедомовой прибор учета расхода тепловой энергии установлен на доме по проекту, находится в рабочем состоянии, имеет не нарушенные пломбы». В связи с чем, Бутузова Т.В. не могла знать о том, что в жилом доме <адрес> отсутствует прибор учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Солодовой Н.В. от 10.05.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутузовой Татьяны Владимировны к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                 Колтакова С.А.