Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24843/2020 от 19.08.2020

Дело № <№..>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев заявление < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения суда от <Дата>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм, по иску третьего лица ПАО «Сбербанк России» к ООО «Немецкая деревня» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение изменено, судом постановлено: взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 235442,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127500 рублей.

<Дата> в Краснодарский краевой суд поступило заявление от < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения суда от <Дата>, в котором заявители просят разъяснить остаток суммы задолженности с учетом выплаченных ответчиком сумм.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отказать.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решения, а также определения суда подлежат разъяснению в тех случаях, когда их неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют их исполнение.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения означает трансформацию или замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в первоначальном виде, без изменения содержания решения.

Согласно ст. 32 Федеральный закон от <Дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.

Заявитель вправе получить исполнительный лист на сумму взысканную на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, и после этого обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения

Таким образом, в поданном заявлении о разъяснении апелляционного определения не содержатся вопросы, требующие разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как, суд апелляционной инстанции не может разъяснить остаток суммы задолженности ООО «Немецкая деревня», в связи с тем, что этими действиями изменит вынесенное апелляционное определение, снизив размер взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> достаточно полное, ясное и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Руководствуясь ст.202, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о разъяснении апелляционного определения суда от <Дата> отказать.

Судья

< Ф.И.О. >3