Приговор по делу № 1-378/2012 от 24.09.2012

Дело № 1-378-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С. Г.

С участием государственного обвинителя ФИО5.

Адвоката ФИО6 удостоверение № ордер №

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 октября 2012г.

уголовное дело по обвинению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, образование

11 классов, холостого,н/л детей нет, не работающего

проживающего и зарегистрированного: <адрес>

<адрес>,судимого

16. 03. 2006г. Рудничным райсудом г. Прокопьевска по

ст. 111 ч. 2 п. « д» УК РФ- 4г. л/св., 5.03.2009г. УДО по

пост.Ленинского р/с г. Кемерово от 2.03.2009г.на 1г. 13дн.

20.08.2010г. Зенковским р/с. г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3

п.»А»УК РФ- 2г л/св.

3.11.2010г. Зенковским р/с г. Прокопьевска по ст. 158 ч.2

п.»а» УК РФ-1г. 6 мес. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ,

присоединен приговор от 20.08.2010г.,общи срок 2г 6 мес.

л/св.

27.12.2011г. УДО по пост. Центрального р/с г.

Новокузнецка от 16.12.2011г. на 11 месяцев 29 дней.

из УН 1612/12 пос. Абагур Лесной

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п»б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ФИО2 из корыстных побуждений. с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключей, открыл навесной замок двери гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 : электропилу « Макита», по цене 6154 руб., шлиф- машинку « Интеркол», стоимостью 3605 руб., шлифмашинку « Интеркол», стоимостью 1000 руб., электродрель « Протол», стоимостью 10800 руб., электродрель « Борт», стоимостью 1000 руб., шуруповерт « Скил», стоимостью 1500 руб., набор торцовых ключей в пластмассовом чемодане по цене 1200 руб., переноску, длиной 30 м по цене 800 руб., переноску, длиной 15м., стоимостью 270 руб., не представляющие материальной ценности: автомагнитолу, мешок, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 26329 руб. С похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 11. 08. 2012г.он проходя мимо дома ФИО3 по <адрес> увидел, что на двери гаража висит навесной замок в котором вставлен ключ и решил совершить кражу. Ключом открыл замок, зашел в гараж, где стоял автомобиль ВАЗ, слева от входа лежали электроинструменты и он решил их похитить. Из гаража похитил электропилу, 2 шлифмашинки, 1 электродрель, шуруповерт, чемодан с набором ключей, 2 переноски черного и белого цвета, из салона автомобиля магнитолу. В гараже нашел мешок, в который сложил похищенное вынес за территорию дома и спрятал в куста, а потом продал все похищенное незнакомым лицам.( л.д. 72-73)

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании, он пояснил, что он полностью признает свою вину и признает, что им похищено 2 дрели.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 который пояснил, что во дворе дома по <адрес>, где он проживает с семьей, есть гараж, в котором он хранит инструмент, и автомобиль. Калитка гаража со стороны двора закрывается на навесной замок. Один ключ от замка лежит дома, а второй ключ находится у него. 10. 08. 2012г. в 22 час. он поставил свой автомобиль в гараж. В гараже все лежало на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу он зашел в гараж и обнаружил, что калитка гаража просто прикрыта, навесной замок лежит рядом на ведре. Из гаража было похищено: электропила « Макита», 2 шлифмашинки, электродрель « Протол», электродрель « Борт», шуруповерт « Скил», набор торцовых ключей в пластмассовом чемодане, 2 переноски, мешок, не представляющий ценности. Из автомобиля похищена автомагнитола. Сумма материального ущерба составила 26329 руб., который является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему была возвращена только пила « Макита». Заявил гражданский иск на сумму 20175 руб. за не возвращенное похищенное имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части количества похищенного имущества.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО2 и ушла из дома, а когда вернулась в 4 часа утра, то ФИО2 ей рассказал, что пошел ее искать, и по дороге совершил кражу имущества из гаража дома пор <адрес>, что похищенное имущество спрятал в кустах, чтобы в последствии продать. После этого они пошли к тому месту, вызвали такси и отвезли все похищенное в район магазина « Исток», где ФИО2 электроинструмент продал незнакомому мужчине за 1200 руб., а электропилу он отдал за проезд таксисту, так как денег у него не было на оплату проезда. лицам( л.д. 49-50)

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, гаража по адресу: <адрес> в ходе которого изъят замок навесной ми ключ от замка, с фототаблицей и схемой (л. д.10-11, 12. 13-14), протоколом выемки у свидетеля ФИО9 электропилы « Макита» ( л.д. 57-58), протоколом осмотра электропилы « Макита» (л. д.59-60), 2)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»б,в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, количеством похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того судом учитывается полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику из мест лишения свободы, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного вреда как обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, на основании ст. 18 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 в период условно- досрочного освобождения, наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, с применением ст. 79 ч. 7 УК РФ- отменить условно- досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3. 11. 2010г. и назначить наказание по правилам ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Гражданский иск ФИО3 обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 20175 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение ФИО2 по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 3. 11. 2010г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска и окончательно к отбытию считать 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12 августа 2012г.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20175 руб. в возмещение материального вреда.

Вещественное доказательство- навесной замок и ключ, хранящиеся при уголовном деле вернуть потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной

инстанции.

Судья Н. А. Попова