Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18288/2014 от 15.08.2014

Дело № 33 - 18288/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Борзунова В.К. по доверенности Хохлова К.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Амян С.Г. обратилась в суд к Борзунову В.К., Белореченскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Консалтинговая компания «Консул», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки, приведении юридических границ, разделяющих земельные участки по " адрес обезличен " в соответствие с фактическими, об устранении нарушения права в результате возведения строений с нарушением строительных норм и правил.

Решением Белореченского районного суда от 17 июня 2013 года в иске Амян С.Г. к Борзунову В.К., Белореченскому отделу УФС ГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО Консалтинговая компания «Консул», ФГУ «Земельная кадастровая палата» о приведении юридических границ земельного участка в соответствии с фактическими и исправление кадастровой ошибки, об устранении нарушения права в результате возведения строений с нарушением строительных норм и правил застройки, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года апелляционная жалоба Амян С.Г. удовлетворена частично. Решение Белореченского районного суда от 17 июня 2013 года отменено в части отказа Амян С.Г. в удовлетворении иска об установлении межевой границы между земельными участками и признания кадастровой ошибки. Принято по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворены требования Амян С.Г. об установлении межевой границы между земельными участками и признания кадастровой ошибки.

Судебной коллегией вышестоящей инстанции признано наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с кадастровым номером " номер обезличен ".

Судебная коллегия обязала устранить кадастровую ошибку воспроизведенную в ГКН при межевании земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: " адрес обезличен ", и " адрес обезличен ", с учетом фактического землепользования Амян С.Г. и Борзунова В.К.

Судебная коллегия возложила обязанность на ООО Консалтинговую компанию «Консул» устранить кадастровую ошибку, внести исправления в межевой план земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", путем определения границ земельных участков, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", и " адрес обезличен ", с учетом фактического землепользования, согласно результатов судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2013 года " номер обезличен " (рисунок №3).

Судебная коллегия возложила обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить сведения о границах и размере (площади) земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", из государственного кадастра недвижимости для устранения кадастровой ошибки.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Амян С.Г. – без удовлетворения.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление от представителя Борзунова В.К. по доверенности Хохлова К.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года, в котором указано на неясность относительно удовлетворенных требований истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Борзунова В.К. по доверенности Хохлова К.Н., поддержавшего доводы заявления, выслушав Амян С.Г., просившую отказать в удовлетворении заявления о разъяснении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года " номер обезличен " «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения заявления представитель Борзунова В.К. по доверенности Хохлов К.Н. фактически просил внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части место положения площади спорного земельного участка в соответствии с Межевым планом земельного участка, указав, что на основании решения филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02 июня 2013 года ему было отказано в осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии от 15 августа 2013 года на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о границах и размере (площади) земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", из государственного кадастра недвижимости для устранения кадастровой ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления повлечет изменение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года, тогда как фактически какие-либо неясности в указанном судебном акте отсутствуют, поскольку в тексте апелляционного определения в полной степени отражена позиция судебной коллегии по спорному вопросу, резолютивная часть апелляционного определения содержит принятое судебной коллегией решение, которое также не вызывает неясностей, в том числе и порядок его реализации.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя Борзунова В.К. по доверенности Хохлова К.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Амян С.Г. к Борзунову В.К., Белореченскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Консалтинговая компания «Консул», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки, приведении юридических границ земельного участка в соответствие с фактическими, об устранении нарушения права в результате возведения строений с нарушением строительных норм и правил – отказать.

Председательствующий:

Судьи: