Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2018 ~ М-2157/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/18 по иску Пимкина П.А. к Коршунову А.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пимкин П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 01.03.2018г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, без начисления процентов за пользование денежными средствами, сроком возврата не позднее 15.03.2018г. Факт подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В связи с финансовыми затруднениями ответчик к 01.04.2018г. долг не вернул, но пообещал обязательно его выплатить. Поверив ответчику, истец 01.04.2018г. передал в долг 200 000 рублей, без процентов, сроком возврата не позднее 10.04.2018г., о чем ответчиком была составлена собственноручная расписка. 02.04.2018г. ответчик получил в долг от истца еще 45 000 рублей без процентов сроком возврата до 10.04.2015г., что также подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен 15.03.2018г. и 10.04.2018г. соответственно, но ответчик свои обязательства не выполнил. На многочисленные звонки истца сначала обещал вернуть долг, затем перестал отвечать на звонки истца и сменил номер телефона. Долг не возвращен, от добровольного выполнения своих обязательств ответчик отказывается. Со ссылкой на ст.307,309-310,808,810.811,1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности 545 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 545 000 рублей, госпошлину в размере 8 650 рублей.

Истец Коршунов А.Ф., представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Коршунов А.Ф. суду дополнительно пояснил, что с А. знаком по работе, вместе работали раньше в АО «РЭО Самарский», ответчик работал там системным администратором. В 2017г. ответчик позвонил ему и попросил денег в долг, он поинтересовался для чего нужны деньги, ответчик пояснил, что хочет вложить деньги в биткоины и ему нужно полмиллиона рублей. 1 марта 2018г. он передал ответчику 300 000 рублей, оформляли распиской, деньги ответчик должен был отдать по расписке 15 марта, но было джентльменское соглашение, что он будет ждать еще 2 месяца. Деньги передавал наличными около своего дома. 1 апреля он передал ответчику еще 200 000 рублей, 10 апреля 2018 года он передал ответчику еще 45 000 рублей. В залог у ответчика попросил 2 ноутбука и видеопроектор 1 марта. Потом технику отдал в апреле месяце через третье лицо, так как сам лежал в больнице. Технику вернул, потому что в организации проходила стадия банкротства, а это была техника организации, а не ответчика, отдал, чтобы не было проблем.

Ответчик Коршунов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что требования признает по последней расписке, брал 35 000 рублей, должен был отдать 45 000 рублей, поэтому признает 45 000 рублей. С истцом была устная договоренность, что отдает 45 000 рублей. Ранее, 24 февраля занимал у истца 45 000 рублей, на условии, что вернет 30 марта, отдать должен был 90 000 рублей. Под залог оставил 2 ноутбука и видеопроектор, договор залога не составляли. Эта расписка была утилизирована. Техника принадлежала организации, но он мог ей распоряжаться. Истец сказал, что на следующий день отдаст компьютеры, но не отдал. Компьютеры вернули в апреле, только когда написал расписки. П.А. находился в больнице, он ему позвонил и сказал, что нужны ноутбуки, истец согласился, но сказал написать расписку на 200 000 рублей 1 апреля. После этого вернули ноутбуки. Потом он попросил у истца 20 000 рублей и написал расписку с учетом всех долгов на 300 000 рублей. Писал такие расписки, потому что нужно было вернуть компьютеры. Все расписки, которые находятся в деле, он писал собственноручно. В полицию не обращался, расписки писались не под угрозами, не думал, что дело дойдет до суда. Пояснить, зачем писал расписки по которым не получал денежных средств, суду не смог.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Согласно расписке от 01.03.2018г. ответчику истцом была передана сумма в размере 300 000 рублей, ответчик обязался в срок до 15.03.2018г. вернуть всю сумму полностью.

Согласно расписке от 01.04.2018г. ответчику истцом была передана сумма в размере 200 000 рублей, ответчик обязался долг отдать не позднее 10.04.2018г.

Согласно расписке от 02.04.2018г. ответчику истцом была передана сумма в размере 45 000 рублей, ответчик обязался отдать долг не позднее 10.04.2018г..

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Данный факт подтверждается тем, что расписка находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Коршуновым А.Ф. денежных средств на общую сумму в размере 545 000 руб. подтвержден расписками на 300 000 рублей от 01.03.2018г., на 200 000 рублей от 01.04.2018г. и на 45 000 рублей от 02.04.2018г., написанными собственноручно Коршуновым А.Ф. и подписанные им, что ответчиком не оспаривалось. В расписках ответчик указал фамилию, имя отчество, место жительства, собственноручно написав в расписках, что денежные средства в размере 300 000 рублей, 200 000 рублей. 45 000 рублей получил от Пимкина П.А. в качестве займа, удостоверив это своей подписью.

Принадлежность подписей стороной ответчика не оспаривалась.

Судом установлено, что доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Ответчик в подтверждение доводов о безденежности расписок, передаче иной, чем указано в расписке денежной суммы, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, со встречными требованиями не обратился.

В судебном заседании пояснил, что в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности также не обращался.

При таких данных суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписки заемщика находится у истца, каких-либо отметок на них о погашении долга не содержится, суд приходит выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 545 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.06.2018 г. между истцом и Егоровым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей: представителем было составлено исковое заявление, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимкина П.А. к Коршунову А.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коршунова А.Ф. в пользу Пимкина П.А. сумму долга в размере 545 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Коршунова А.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 8650 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кмровский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                        С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2018 года