Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-342/2017 ~ М-53/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-342/17

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                    г.Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Масловой Н.И.,

При секретаре                        Мамедове Э.С.,

С участием прокурора                    Никифоровой Я.В.,

истца                                ФИО2,

представителя истца                    ФИО7,

представителя ответчика                    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Пионерское» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд к ответчику ОАО «Пионерское» о признании незаконным Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении его на прежней работе в должности слесаря ОАО «Пионерское с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ОАО «Пионерское» выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53924,23 руб., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в виде денежной компенсации в сумме 25 000 рублей.

    В обоснование требования указал, что он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пионерское» на должность слесаря, Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул, п. «а», ч. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он не согласен и считает его неправомерным, в связи с тем, что находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к инженеру ТО ФИО5 с просьбой предоставить ему отгул ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам за ранее отработанное время. ФИО5 в свою очередь не возражал против предоставления ему дополнительного выходного ДД.ММ.ГГГГ и разрешил ему не выходить на работу это день.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе непосредственного начальника ФИО5 он написал объяснительную записку по отсутствию на рабочем месте во вторник ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия на рабочем месте был составлен Акт комиссии, с него взята объяснительная записка, и он был признан виновным в прогуле. В объяснительной записке он указал, что его лично отпустил с работы его непосредственный начальник ФИО5

Два дня отгулов им были заработаны в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей отсутствующего работника- электросварщика. По согласованию с инженером ТО ФИО5 вместо оплаты исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5предложил ему два дня отгула, которые можно было взять по согласованию с ним в любое время при необходимости.

Во время нахождения в отгуле ДД.ММ.ГГГГ он отвозил своего малолетнего ребенка ФИО6 на прием в детскую больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в больницу в связи с заболеванием (больничный лист с 07.2.2016г. по 14.12.2016г.).

Полагает, что работодатель испытывает к нему личную неприязнь, в связи с его неоднократными обращениями в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда по факту нарушения трудовых прав в течение 2016 года, в результате которых работодатель привлечен к ответственности. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?    ������������Приказ об увольнении ему не выдали на руки. В связи с незаконным увольнением, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в месяц составила 53 924,23 руб. Указал, что в связи с увольнением ему причинен моральный

    �������������������������@8:07 �>1

В связи с незаконным увольнением, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в месяц составила 53 924,23 руб.

Указал, что в связи с увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ в Елизовский районный суд поступил письменный отзыв И.о. генерального директора ОАО «Пионерское», в котором он просит в иске ФИО2 отказать, так как основанием для увольнения послужили факты прогула ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 10.15 час., без уважительных на то причин (л.д.42-44).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также представили ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с тем, что исковое заявление рассматривается ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения судом составляет 93 141,85 рублей, расчет иска прилагают.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с учетом увеличенных исковых требований, представленных истцом в зале судебного заседания, поскольку истец уволен в соответствии с Трудовым Законодательством РФ.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно приказу N 857-к от 16.12.2016г. ФИО2 был уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одна из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 был принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к его уволили по п. «а», ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом основанием для увольнения послужили факты прогула ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 8.00 час до 10.15 час.

По фактам отсутствия на рабочем месте в отношении ФИО2 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по ТО ФИО5 была составлена служебная записка по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 собственноручно написана объяснительная, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что хотел воспользоваться отгулом, предоставленным ему за сварочные работы, которые он проводил на 7 корпусе (птичник), демонтировал настилы навозоудаления, так как в бригаде отсутствовал сварщик и уйдя в отгул не предупредил своевременно инженера ТТО ФИО5, тем самым нарушил трудовую дисциплину (л.д. 24, 41).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ТО ФИО5 была составлена служебная записка о том, что работник ремонтной строительной бригады ФИО2 не вышел на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу, им был предъявлен больничный лист № (период больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ ФИО2не предоставил никаких документов, позволяющих ему не выйти на рабочее место, не предупредив непосредственного руководителя – инженера ТО ФИО5 и вышестоящее руководство (л.д. 25)

Также ДД.ММ.ГГГГ инженером ТО ФИО5 была составлена служебная записка, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 по 10.15 час (2час 15мин.) отсутствовал на рабочем месте (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобраны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проспал на работу и не явился вовремя на рабочее место по причине болезни ребенка, с которым он сидел до 4 час утра (л.д. 28). Однако доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил, не представил таких доказательств и в судебное заседание.

Согласно пункту 2.11 должностной инструкции слесаря подразделения бригада по ремонтно-строительным работам, слесарь должен соблюдать правила внутреннего распорядка дня, а также согласно пункта 4.3 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - и в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 31-32).

Поскольку никаких документов истцом представлено не было, то ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении данного работника за прогулы.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 6 статьи 81 ТК РФ за совершения прогула (л.д. 20).

В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему, согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь день, на телефонные звонки не отвечал, о причине отсутствия на рабочем месте не сообщал, заранее о не выходе на рабочее место не предупреждал. Пояснил суду, что дозвониться к нему смог только ДД.ММ.ГГГГ., на что ФИО12 указал, что решил воспользоваться отгулом, ранее заработанным за сварочные работы в связи с отсутствием сварщика. Фактически ФИО2 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, предоставив листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова отсутствовал на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час., объяснив это тем, что проспал, так как сидел с больным ребенком до 4–х час. утра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду убедительных доказательств в подтверждение того, что он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 10-15 час.

При этом, суд не усматривает нарушений процедуры увольнения, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка.

Кроме того, суд полагает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании неправомерность действий работодателя о вынесении Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» не установлена, следовательно, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении его на прежней работе в должности слесаря ОАО «Пионерское с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ОАО «Пионерское» выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ 53924,23 руб., а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в виде денежной компенсации в сумме 25 000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Пионерское» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», восстановлении на прежней работе – в должности слесаря ОАО «Пионерское» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения иска судом в сумме 93 141, 85 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде 21 февраля 2017 года.

        Судья                         Н.И.Маслова