Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2020 ~ М-1466/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-395/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 июня 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием истца Левагиной Ю.В., представителя ответчика – председателя Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агросибирь» Беспалова Н.М., третьего лица Беспаловой О.А., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левагиной Юлии Валериевны к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агросибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левагина Ю.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агросибирь» (далее по тексту – СПСК «Агросибирь») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 1 марта 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала рабочей молочного цеха. На основании приказа ответчика от 28 ноября 2019 г. была уволена 28 ноября 2019 г. по собственному желанию. Однако в указанную дату она находилась на больничном листе, поэтому не могла быть уволена. 4 декабря 2019 г., после выхода на работу, работодатель заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть приказ об увольнении был издан до ее волеизъявления. В действительности увольняться с работы она намерений не имела. Считает увольнение незаконным. По изложенным основаниям Левагина Ю.В. просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Левагина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - председатель СПСК «Агросибирь» Беспалов Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Беспалова О.А. в судебном заседании вопрос относительно заявленных исковых требований просила оставить на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО1 администрация Абалаковского сельсовета Енисейского района, администрация Железнодорожного сельсовета Енисейского района, Государственная инспекция труда в Красноярском крае о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ответчика от 1 марта 2018 г. Левагина Ю.В. была принята в СПСК «Агросибирь» на должность рабочей молочного цеха. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 12, согласно которому истцу предоставлена работа по должности рабочей молочного цеха, установлены 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (выходным днем является воскресенье), тарифная ставка в размере 215 руб. в смену; работа является для работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа ответчика от 1 августа 2018 г. Левагина Ю.В. переведена на должность диспетчера молочного цеха.На основании приказа ответчика от 9 января 2019 г. Левагина Ю.В. переведена на должность технолога. При этом трудовые договоры либо дополнительные соглашения по указанным должностям между сторонами не заключались.

Согласно листку нетрудоспособности в период с 20 ноября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. Левагина Ю.В. была освобождена от работы, должна приступить к работе 29 ноября 2019 г.

На основании приказа ответчика от 28 ноября 2019 г. истец уволена 28 ноября 2019 г. с должности технолога на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

4 декабря 2019 г. Левагина Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на том, что ни по состоянию на 28 ноября 2019 г., ни по состоянию на 4 декабря 2019 г. она не имела намерения увольняться, хотела продолжать трудовые отношения, представитель ответчика Беспалов Н.М. 4 декабря 2019 г. вынудил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию, при этом конкретная дата увольнения не согласовывалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее указанной даты (4 декабря 2019 г.) с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращалась, о чем подтвердили стороны в судебном заседании.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 28 ноября 2019 г. у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа об увольнении истца на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку на указанную дату отсутствовало заявление работника об увольнении по собственному желанию. Такое заявление было написано истцом только 4 декабря 2019 г., спустя шесть дней после издания приказа об увольнении. Более того, работодатель не вправе был издавать приказ об увольнении по названному основанию до истечения двух недель со дня подачи истцом заявления об увольнении, поскольку в заявлении об увольнении отсутствовала согласованная дата прекращения между сторонами трудовых отношений ранее той, которая соответствовала окончанию двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что свидетельствовало бы о нарушении права работника на отзыв поданного им заявления об увольнении.

В связи с этим, установив отсутствие волеизъявления Левагиной Ю.В. на расторжение с ней трудовых отношений с 28 ноября 2019 г., суд признает увольнение истца незаконным и, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности технолога молочного цеха СПСК «Агросибирь» с 29 ноября 2019 г.

Утверждения представителя ответчика Беспалова Н.М. о том, что истец совершила прогулы, так как не вышла на работу в течение двух смен 29 и 30 ноября 2019 г., в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как в данном деле предметом спора является законность увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Утверждения представителя ответчика Беспалова Н.М. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Левагина Ю.В. обратилась в суд 17 декабря 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае и утверждения представителя ответчика Беспалова Н.М. о том, что СПСК «Агросибирь» с 1 апреля 2020 г. приостановило финансово-хозяйственную деятельность в связи с пандемией короновирусной инфекции «COVID-19», а с 1 мая 2020 г. не ведет финансово-хозяйственную деятельность, штат расформирован, работает председатель на 0,5 ставки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г., фактически начислена заработная плата в сумме 134744 руб. 84 коп., при этом за данный период истцом отработано 270 дней (согласно табелям учета рабочего времени). Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 499 руб. 06 коп. (134744,84 : 270).

Определяя период вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно трудовому договору истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя (выходной день - воскресенье), приказом от 28 ноября 2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 28 ноября 2019 г., в связи с чем период вынужденного прогула будет начинаться с 29 ноября 2019 г. и продолжаться до 9 июня 2020 г. (включительно), то есть до принятия решения суда о восстановлении на работе, в данном периоде 154 рабочих дня.

В связи с изложенным средний заработок за время вынужденного прогула составит 76855 руб. 24 коп., согласно следующему расчету: 499 руб. 06 коп. (среднедневной заработок истца) х 154 (количество дней вынужденного прогула).

С СПСК «Агросибирь» в пользу Левагиной Ю.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76855 руб. 24 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что предполагает причинение ей нравственных и физических страданий, суд считает обоснованными требования Левагиной Ю.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования Енисейский район государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2805 руб. 66 коп. (за требование о взыскании заработной платы 2505 руб. 66 коп. + за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 76855 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 79855 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2805 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░