Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-1784/2017;) ~ М-2184/2017 от 08.09.2017

Дело №2-40/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего        Корнеевой Т.С.

    при секретаре            Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ИП Лавренову О.В. о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ИП Лавренову О.В. о признании соглашения недействительным. В обоснование искового заявления указал, что 18.05.2016 между ИП Лавреновым О.В. и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» был заключен договор субаренды № 154/1-16069, в соответствии с которым ИП Лавернов О.И. принял у ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» во временное пользование за плату нежилое помещение. В ходе рассмотрения дела № А45-4534/2017 Арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» к ИП Филиппову Ю.В. о взыскании задолженности в размере 845578,56 руб. по указанному договору субаренды, истцу стало известно о существовании трёхстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016, подписанного ответчиками. В соответствии с условиями соглашения ИП Лавренов О.В. передаёт истцу все права и обязанности субарендатора по договору субаренды № 154/1-16069 от 18.05.2016; передаёт по акту приёма-передачи оригинал указанного договора субаренды со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, акт сверки взаимных расчётов между ответчиками на 01.09.2016; сообщает все необходимые сведения. Истец принимает на себя обязательства по погашению задолженности ИП Лавренова О.В. перед ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», возникшей до 01.09.2016, в объёме, который должен быть отражён в акте сверки расчётов между ответчиками и в сроки, зафиксированные в гарантийном письме, которое должно было быть представлено истцом в срок до 06.09.2016. Как усматривается из соглашения, стороны определили основание возникновения обязательства, как обязательства ИП Лавренова О.В., вытекающие из договора субаренды, содержание, как сумму задолженности ИП Лавренова О.В. по договору субаренды, образовавшуюся до 01.09.2016, и объём, как сумму, указанную в акте сверки взаимных расчётов между ответчиками на 01.09.2016 и гарантийном письме, которое должно было быть представлено истцом в срок до 06.09.2016. Точная сумма задолженности, передаваемая ИП Лавреновым О.В. истцу, не была определена сторонами в тексте соглашения, был определён лишь способ её определения - указание суммы задолженности в акте сверки и гарантийном письме. На сегодняшний день отсутствуют документы, которые стороны условились представить в силу соглашения, и исключительно из содержания которых было возможно определить точную сумму задолженности, передаваемой ИП Лавреновым О.В. истцу. Акт сверки расчётов между ответчиками не предъявлялся истцу, не подписывался им, гарантийное письмо, поименованное в п. 4 соглашения, истец также не составлял и не подписывал. На момент подписания соглашения, сторонами не был согласован предмет обязательства по переводу долга между сторонами, что говорит о незаключенности сторонами договора по переводу долга с ИП Лавренова О.В. на истца. Учитывая, что истцу не было известно о существовании соглашения до даты получения первоначального искового заявления, истец никаким образом своими действиями не выражал последующего одобрения совершенной сделки по переводу долга, а именно: не составил и не передал гарантийное письмо, поименованное в п. 4 соглашения, не совершал оплат по договору субаренды в счёт погашения задолженности, образовавшейся до 01.09.2016, не подписывал актов приёма-передачи помещения - предмета договора субаренды, равно как и фактически не использовал его. Подписывая соглашение, ИП Лавренов О.В. с подражанием подписи истца действовал на основании нотариальной доверенности 70 АА 0872284 от 22.06.2016, в соответствии с содержанием которой, истец доверил Лавренову О.В. представлять его, как индивидуального предпринимателя в органах ФМС, ФНС, ПФ, внебюджетных фондах, с правом, в том числе, на представление интересов истца при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с правом подписания таких договоров, соглашений, актов и других сопутствующих документов (абз. 8 доверенности). В рассматриваемом соглашении нет указания на то, что Лавернов О.В. действовал по вышеуказанной доверенности от имени и в интересах истца. Истец соглашение не подписывал, имеющая подпись выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи истца. Если предположить, что Лавренов О.В. при подписании соглашения всё же действовал, как представитель истца на основании доверенности, то данные отношения должны регулироваться нормами о представительстве. Поскольку предметом соглашения являлся перевод долга от первоначальной стороны по договору субаренды - ИП Лавренова О.В., на истца, налицо факт совершения сделки представителем - Лавреновым О.В., от имени Филиппова Ю.В. в отношении себя лично. Таким образом, одно и то же лицо – Лавренов О.В., подписал соглашение от себя лично и от имени истца, имея намерение передать накопившуюся задолженность по договору субаренды истцу, без его согласия, без встречного представления, т.е., действуя против интересов доверителя - истца. В соглашении нет указания на то, что перевод долга осуществляется безвозмездно. Аналогичное указание отсутствует и в законе. Из этого следует, что соглашение являлось возмездной сделкой, не смотря на то, что такое условие не было включено в текст соглашения. Таким образом, действия ИП Лавренова О.В. привели к его неосновательному обогащению путем передачи имевшейся к 01.09.2016 задолженности по договору субаренды истцу без встречного исполнения. На основании ст.ст.431, 432, 182, 423 ГК РФ просит признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016, как нарушающее интересы Филиппова Ю.В.

В судебное заседание истец Филиппов Ю.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Соловьев И.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2017, исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, кроме того, дополнил, что экспертным заключение подтверждено, что истец соглашение о перемене лица в обязательства от 01.09.2016 не подписывал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, был представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку истец знал о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Лавренов О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Ростовцев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 заключен договор субаренды между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» и ИП Лавреновым О.В. нежилого помещения.

Из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 об отказе в принятии встречного искового заявления Филиппова Ю.В.о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.09.2016, следует, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» к ИП Филиппову Ю.В. о взыскании 661240,34 руб. арендной платы, пени по договору субаренды недвижимого имущества от 18.05.2016 в размере 184338,22 руб., заключенному между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» и ИП Лавреновым О.В., всего 845578,56 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2017 представлено соглашение, заключенное между арендатором ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», субарендатором ИП Лавренов О.В., новым арендатором ИП Филиппов Ю.В. о нижеследующем: 1.Действующий субарендатор передает новому субарендатору, а новый субарендатор безусловно и в полном объеме принимает на себя все права и обязательства действующего субарендатора по договору субаренды № 154/1-16069 от 18.05.2016 (далее по тексту соглашения - договор) и несет ответственность по всем возникшим обязательствам из договора. 2.Действующий субарендатор при подписании настоящего соглашения передает новому субарендатору по Акту приема-передачи оригинал вышеуказанного договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью у казанного договора, либо их надлежащим образом заверенные копии. Акт сверки расчетов с действующим субарендатором на 01.09.2016 с учетом платежей на дату подписания настоящего соглашения. 3. Действующий субарендатор обязан сообщить новому субарендатору все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым субарендатором своих прав и обязанностей по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения. 4. Новый субарендатор принимает на себя обязательства по погашению задолженности действующего субарендатора перед арендатором по договору, возникшей до вступления в действие данного соглашения в полном объеме, в соответствии с актом сверки расчетов с действующим субарендатором на 01.09.2016 в сроки согласно гарантийного письма о погашении задолженности по договору № 154/1-16069 от 18.05.2016, предоставленного новым субарендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Кроме того, в подтверждение заключения соглашения представлены гарантийные письма от ИП Филиппова Ю.В. от 25.11.2016 и от 15.03.2017.

Вместе с тем, истец отрицает факт подписания данных документов.

Данные доводы истца подтверждаются заключением эксперта от 14 декабря 2017 года, составленным экспертом АНО «Томский центр экспертиз», согласно которого подписи от имени Филиппова Ю.В. на соглашении о перемене лица в обязательстве от 01.09.2016, гарантийном письме от 28.11.2016, гарантийном письме от 15.03.2017 выполнены не Филипповым Ю.В., а другим лицом (лицами).

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не доверять ей у суда оснований не имеется, стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение судом принято во внимание, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Суд учитывает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, содержащем доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по иску, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подпись в соглашении и гарантийных письмах не принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлен о наличии соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.09.2016 не нашли своего подтверждения.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении от 01.09.2017 должна быть поименована сумма долга, а также указано обязательство, из которого возник долг.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В силу п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила пунктов 1 и 2 ст. 389 Кодекса.

Анализируя предоставленное соглашение, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в условиях соглашения от 01.09.2017 отсутствуют сведения о переводе долга в названной сумме, а также обстоятельства возникновения данного долга.

В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2016, выданная Филипповым Ю.В. на имя Лавренова О.В. сроком действия 5 лет на право представлять истца, как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставляет право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы. Вместе с тем, в данном случае заслуживают внимания доводы истца, если бы Лавренов О.В. действовал в рамках указанной доверенности, то подпись в соглашении совершил от своего имени без подражания подписи истца, кроме того, в соглашении нет указания, что Лавренов О.В. действует в интересах Филиппова Ю.В.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 3 ст.154 ГК Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п.1 ст. 160 ГК Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.09.2016 истец не подписывал, согласия не давал, а кроме того, не был осведомлен о данной сделке, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было. Соглашение заключено с нарушением закона, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.В. о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек - ордером от 08.09.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Ю.В. к ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ИП Лавренову О.В. о признании соглашения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016 заключенное между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ИП Лавренов О.В., ИП Филиппов Ю.В., как нарушающее интересы Филиппова Ю.В..

Взыскать солидарно с ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ИП Лавренову О.В. в пользу Филиппова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                     Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.