Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8348/2019 от 09.02.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-8348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внуков Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна Минаса Оганесовича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Папяна М.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы - 14 900 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб., так же с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Экспертное заключение, представленное истцом, является необъективным, так как исследование выполнено с нарушением Единой методики. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказан факт нарушения прав истца. Оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, страховщик выплату не произвел, отказ мотивирован тем, что истцом не указаны реквизиты.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого оценщика величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 42254,10 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик выплату не произвел.

Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком исполнены не были.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 39 100 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике ответчиком не представлены.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 100 руб., определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,80, ГПК РФ; получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство наличия страхового случая, а так же с учетом ранее произведенной выплатой.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя САО «ВСК» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта, последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: