Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-9131/2019 от 25.12.2019

Судья Осипенко В.А. <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

подозреваемого П.Д.В. (участвующего посредством ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого П.Д.В. и его адвоката Долмовой Е.М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым П.Д.В., <...> г.р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление подозреваемого П.Д.В. (участвующего посредством ВКС), адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Долмова Е.М. в защиту интересов подозреваемого П.Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении П.Д.В.. Сведений о том, что, находясь на свободе, П.Д.В., может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

Автор жалобы считает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Д.В., суд не учел данные, характеризующие его личность, в частности, что П.Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу и мать, которые являются инвалидами, по месту жительства характеризуется положительно, имеет множественные награды, благодарственные письма, является ветераном труда.

Адвокат Долмова Е.М, считает, что судом в основу постановления положена только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается П.Д.В., которая сама по себе не может являться единственным и исключительным основанием.

Также обращает внимание, что содержащиеся в справке – меморандум о проведении оперативно-розыскных мероприятий от <...> сведения, являются надуманными, не подкрепленными никакими доказательствами и, по мнению защитника, не могли быть учтены судом при вынесении решения.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении П.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Подозреваемый П.Д.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и, с учетом того, что подозреваемый оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года в отношении П.Д.В. не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности П.Д.В. скрыться от предварительного следствия или суда. Отсутствуют какие-либо реальные обстоятельства, на основании которых можно судить, что он намерен скрыться.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда нет никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием П.Д.В. под стражей.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности П.Д.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его личность органом расследования установлена, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу и мать, которые являются инвалидами, положительные характеристики по месту жительства, множественные награды, благодарственные письма, является ветераном труда.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде заключение под стражу, излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не выполнены.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что П.Д.В. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

В материалах дела не содержится данных о том, что П.Д.В. предпринимал реальные попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что П.Д.В. намеревается скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также с учетом: данных о личности П.Д.В., который ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П.Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого П.Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании, продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, а также того обстоятельства, что в распоряжении следственных органов имеется значительный комплекс процессуальных мер, позволяющих исключить возможность П.Д.В. противодействовать следствию или скрыться, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении подозреваемого П.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию П.Д.В. в производстве по уголовному делу.

Место исполнения меры пресечения установить по адресу: Краснодарский край, <...>.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым П.Д.В., <...> г.р., уроженцу <...> Краснодарского края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть до <...> включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Рамазанова Р.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Д.В. - отказать.

Избрать в отношении П.Д.В., <...> г.р., уроженца <...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <...> включительно.

Местом нахождения подозреваемого под домашним арестом определить жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Подозреваемого П.Д.В., <...> г.р., из-под стражи освободить.

Установить П.Д.В. следующие запреты и ограничения:

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, за исключением необходимости получения медицинской помощи с уведомления следователя и сотрудников УФСИН России по КК;

- разрешить ежедневно покидать пределы указанного выше жилого помещения для прогулки в период с 10.00 ч. до 12.00 ч.

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу: потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми, кроме следственных действий;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу.

В орган предварительного следствия, а также в суд П.Д.В. следовать самостоятельно.

Встречи подозреваемого (обвиняемого), находящейся под домашним арестом с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Обязать П.Д.В. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику <...> <...>, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением подозреваемого П.Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по Краснодарскому краю.

Разъяснить подозреваемому П.Д.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий