Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1579/2016 ~ М-1977/2016 от 24.06.2016

Дело № 2 - 1579/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     21 июля 2016 года

     Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи       Тарасовой Л.А.,

при секретаре                                    Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Голова В.В. к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) недействительным,

у с т а н о в и л:

     Голов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... недействительным, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Выводы врача о состоянии опьянения были установлены только по результатам исследования биологического объекта (анализ мочи), а не в совокупности с другими проводимыми исследованиями. В акте нет какой-либо информации о достоверности и погрешности применяемого метода, используемых технических средств для данного вида исследования, имеются не соответствия по датам, а именно: дата проведения исследования ..., в пункте 14 указана дата ..., в пункте 17 - .... В п.17 акта отсутствует расшифровка подписи врача, проводившего медицинское ложное заключение. В п. 14 акта нет конкретной информации о допустимом уровне содержания веществ, указанных в направлении. Считает, что заключение врача вынесено односторонне, неполно, без учета отрицательного результата клинических признаков опьянения. Просит суд признать акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... недействительным.

     В судебном заседании истец Голов В.В. поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в нем, пояснив, что ... с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений. По направлению сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где прошел освидетельствование, при котором в отношении него были допущены ряд грубых нарушений процедуры исследования его биоматериала, были сделаны неверные выводы об установлении состояния опьянения. ... им был получен акт медицинского освидетельствования, а ... сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Коб АП РФ. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы, до настоящего времени дело не рассмотрено.

     Представители истца Шиндина С.А., действующая на основании доверенности от ..., и Балашов Н.И., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству истца, поддержали заявление и доводы истца, считают акт медицинского освидетельствования от ... незаконным, просили признать его недействительным.

     Представитель ответчика Малькова Д.А., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования не признала, пояснив, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась ею в соответствии с приказом Минздрава РФ ... от ... «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического). Голов был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение сотрудником ДПС в связи с совершением ДТП с пострадавшим

     Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ... N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Меры обеспечения предусмотрены ст. 27.1 настоящего Кодекса. В том числе, ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения, в том числе, направлять на медицинское освидетельствование (п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с правилами ст.3 Федерального Конституционного закона РФ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «Об арбитражных суда в РФ» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном суде РФ» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решения Пленумом ВС РФ.

Судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статья 134 настоящего кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ст.220 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием истца Голова В.В. и с пострадавшими.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении Голова В.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г.Пензе был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании вышеуказанного протокола Голов В.В. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по итогам которого был составлен акт медицинского освидетельствования ... от ..., а в последствии и протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Коб АП РФ.

В своих требованиях Голов просит признать недействительным акт медицинского освидетельствования ... от ..., поскольку он вынесен односторонне, неполно, без учета отрицательного результата клинических признаков опьянения указанных в п.п.6-13 Акта.

Суд считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть обжалован в порядке ГПК РФ, так как он является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и сам по себе не порождает никаких самостоятельных правовых последствий.

С учетом того, что в отношении Голова было возбуждено дело об административном правонарушении он не вправе оспаривать в ином порядке доказательства, собранные по данному делу.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     Производство по делу по иску Голова В.В. к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) недействительным прекратить.

     Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья -                                                                  Л.А. Тарасова.