Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2019 ~ М-2116/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2978/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                  г.о. Щёлково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 12.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №-ЛВ-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства - квартиру общей площадью 83,1 кв.м., с условным номером 231, расположенный по адресу: <адрес> Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Согласно п. 3.2. договора, цена договора составляет 3 273 558,00 рублей. Обязательство по оплате было исполнено истцами в полном объеме и в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 года, однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 03.10.2016 года.

06.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которая была проигнорирована.

    Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 в размере 207 325,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,04 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, их представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «ГК «СУ 22» Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежит уменьшению, также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что моральный вред истцу не причинен, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 12.05.2015 года (л.д. 8-21).

В соответствии с договором, ООО «ГК «СУ 22» приняло на себя обязательство по возведению на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 8969 кв.м., многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и не позднее трех календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 3 этаже, секция 2, номер на площадке 1, общей проектной площадью 83,1 кв.м. В свою очередь истец взял на себя обязательство по оплате объекта недвижимости в размере 3 273 558,00 рублей.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме.

Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4 Договора 12.05.2015 года определенно, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – I квартал 2016 года, а согласно пункту 2.3 срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 3-х секционного 14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями корпус №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, было выдано 27.06.2016 года.

29.06.2016 года ООО «СЗ ГК «СУ-22» направило в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

03.10.2016 года между сторонами подписан передаточный акт.

06.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 207325,34 рублей, на которую ответчик не отреагировал.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования истцов о выплате неустойки за весь период нарушения сроков исполнения условий договора, в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору в размере 207325,34 рублей, предоставив соответствующий расчет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленной истцами неустойки объему неисполненных ответчиком обязательств и учитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 80 000 рублей каждому.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Елиркиным К.С. понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 177 рублей 04 копейки, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 23 000 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, а также количество проведенных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Елизаркиной О.П. судебные расходы об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость составления нотариальной доверенности, кроме того из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Соколова ФИО7 неустойку за период 01.07.2016 года по 03.10.2016 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 177,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей

- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова