Решение по делу № 2-156/2018 (2-2356/2017;) ~ М-2479/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года                                                                                  г. Тула

          Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца Малиновской Ю.В. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Гавриковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2018 по иску Малиновской Ю.В. к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о возмещении вреда и судебных расходов,

    установил:

Малиновская Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возмещении вреда и судебных расходов, в обоснования иска указав, что 25 августа 2017г. в 10 часов 20 минут в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Балачевцева Л.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Новиковой ( Малиновской) Ю.В.

Виновным в ДТП признан водитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Балачевцев Л.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 638 195 руб., утрата товарной стоимости 65 926 руб.

Кроме того, истец понес расходы в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 638 195 руб.+ 65 926 руб. +2 000 руб.= 706 121 руб.

Сумма возмещения вреда с виновника ДТП составляет 306 121 руб. ( 706 121 руб. -400 000 руб.)

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля составила 8 000 руб. и отчета №1268/17 в размере 2 500руб., а всего 10 500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» материальный ущерб в размере 306 121 руб., судебные расходы 10 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 261 руб.

Истец Малиновская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Гелла О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу истца возмещение ущерба 302 399 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимого экспертного заключение 10 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 261 руб.

Ответчик представитель АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Гаврикова Л.Н. исковые требования признала частично, обстоятельства ДТП не оспаривала, подтвердила, что при расчете суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> должен быть исключен задний бампер и другие элементы (багажник, задний левый фонарь), которые были повреждены истцом в ДТП ранее 12.08.2016г., в связи с чем, общая сумма ущерба уменьшена.

Третье лицо Балачевцев Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Определением суда от 10.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено САО «ВСК».

Третье лицо представитель САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Согласно письменному пояснению по иску утверждает, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив Малиновской Ю.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ-40 «ОБ ОСАГО».

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новиковой Ю.В. (Малиновской) на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер Р 537 НХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 15 №085876.

Из административного материала № 8081 по факту ДТП, имевшего место 25.08.2017г. в 10 часов 20 минут в г. Тула на ул. Жуковского-Пушкинская произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Балачевцева Л.И. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Новиковой (Малиновской) Ю.В.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Балачевцева Л.И., принадлежит АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Водитель Балачевцев Л.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за проезд нерегулируемого перекрестка в нарушение правил ПДД, так как он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым является АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017г. ООО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 638 195 руб. (стоимость оценки составила 8 000 руб.)

Утрата товарной стоимости данного автомобиля оставляет 65 926 руб., что подтверждается отчетом № 1268/17 ООО «Тульская Независимая Оценка» (стоимость оценки составила 2 500 руб.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 2 000 руб., что также является убытками.

Общая сумма ущерба от ДТП составила 706 121 руб. (638 195+65 926 руб. + 2 000 руб.).

Как следует из выплатного дела, представленного САО «ВСК», истцу было перечислено в счет страхового возмещения 296 042 руб. 72 коп. (по платежному поручению № от 19.10.2017г.), затем 103 957 руб. 28 коп. (по платежному поручению № от 20.12.2017г.) и неустойка в размере 51 978 руб. 64 коп. (по платежному поручению № от 20.12.2017г.).

Истец уточнил исковые требования, предоставив суду отчет № ООО «<данные изъяты>» уточненный, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 62 204 руб., а не 65926 руб., как было рассчитано ранее, с учетом участия автомобиля в двух ДТП за истекший период, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 702399 руб. – 400 000 руб. = 302399 руб.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства того, что выплаченного в максимально возможном размере страхового возмещения не хватило для ремонта автомобиля, судом требования истца удовлетворяются и взыскивается с виновника ДТП - собственника автомобиля – юридического лица в лице ответчика, ущерб, не покрытый выплаченным страховым возмещением, в размере: 638195 руб. + 62204 руб. + 2000 руб. = 702399 руб. - 400 000 руб. = 302399 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в ООО «Независимая оценка» в размере 10500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 02.11.2017 г. на сумму 8 000 руб. (оплата за экспертизу) и № от 02.11.2018 г. на сумму 2500 руб. (за оценку автомобиля), а всего на сумму 10 500 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как в отсутствии указанных оценок истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно квитанции в размере 6261 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 399 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6261 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░