Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-935/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                 г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзянова Э.Д., действующего в интересах Герасимова Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Герасимов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (Далее – ООО СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.08.2014 года в 1 час. 30 мин. на автодороге улицы ... г. ... автомобиль «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом с ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № ...) от ....2013 года. После ДТП он (Герасимов Е.Н.) обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако на момент подачи иска страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта Герасимов Е.Н. обратился к ИП С.А.А.. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 538 руб. 43 коп. За услуги экспертной организации истцом уплачена денежная сумма в размере 7000 руб. Кроме того, считает, что ему (истцу) подлежит возмещению моральный вред, который, исходя из степени нравственных страданий, составляет 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Составление искового заявления и представление интересов в суде обходятся истцу в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на ст.ст.931, 935, 1064 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика:

-сумму ущерба в размере 371 538 руб. 43 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-расходы, связанные с услугами эксперта в размере 7000 руб.;

-расходы, связанные с услугами юриста в размере 12 000 руб.;

-штраф.

Истец Герасимов Е.Н. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль он приобрел в августе 2013 года в салоне. Одновременно с покупкой автомобиля был заключен с ответчиком договор КАСКО. После приобретения автомобиля ....2013 года он попал в ДТП, в результате которого было повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь. После восстановления автомобиль ....2013 года был предоставлен ответчику для осмотра, о чем у него имеется акт, где указано, что все повреждения восстановлены. ....2013 года он попал в новое ДТП с участием автомашины «* * *». В результате этого ДТП у автомобиля были повреждены передняя левая дверь, левое зеркало. Страховая выплата была получена по ОСАГО, так как виновником ДТП был признан водитель «* * *». ....2014 года произошло новое ДТП с участием автомобиля «::::». В результате этого ДТП были повреждения переднего бампера, капота, двери передней левой. После данного ДТП автомобиль был восстановлен, о чем имеется акт от ....2014 года. В настоящее время автомобиль восстановлен, за исключением систем безопасности, а именно правой шторки. С заключением проведенной по делу комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы не согласен. Считает, что заключение необоснованно в связи с тем, что эксперт проводил исследование по фотографиям (в отличии от предоставленного истцом заключения экспертизы, которая проводилась по не восстановленному автомобилю), в обоснование экспертизы принял во внимание одни фотоснимки, оценку другим не дал (необоснованно не принял во внимание динамические следы на правой боковой поверхности автомобиля, не определил на фото с места происшествия следы скольжения шин автомобиля), не учел показания второго участника ДТП, массы автомобилей, а также то обстоятельство, что при боковом ударе возможно срабатывание шторки подушки безопасности переднего пассажира без срабатывания других элементов безопасности. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Нигматзянов Э.Д., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец Герасимов Е.Н.не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Герасимову Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ...

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

...2013 года истцом с ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (Полис №... ... от ....2013 года). По договору страхования застрахован риск «КАСКО» (Хищение, Ущерб). Срок действия договора – с ....2013 года по ....2014 года. Страховая сумма – 565 000 руб. неагрегатная. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Условия полиса страхования предусматривают вариант возмещения ущерба на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Факт ознакомления истца Герасимова Е.Н. с Правилами страхования ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах, с которыми страхователь ознакомлен при совершении сделки, о чем имеется запись в полисе страхования.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является дорожно-транспортное происшествие, наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание, падение в воду.

В силу п.4.4.12 Правил страхования не является страховым случаем событие, об обстоятельствах наступления которого страхователь сообщил недостоверные сведения.

Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, имел ли место страховой случай, который произошел по вине страхователя.Согласно предоставленным материалам отделения по Приволжскому району ГИБДД УМВД России по г.... 10.08.2014 года на пересечении улиц ... и ... в г.... произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «"""», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.А.М. с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Герасимову Е.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оспаривая в предварительном судебном заседании 26.12.2015 года факт страхового случая, представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» заявил ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы. Истец Герасимов Е.Н. против производства экспертизы не возражал.

Определением суда от 26.12.2014 года на основании ходатайства представителя ООО «СГ «Компаньон» по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Могли ли повреждения, обнаруженные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Герасимову Е.Н., быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2014 года на пересечении улиц ... и ... в г...., в результате столкновения автомобиля «"""», государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.А.М. с автомобилем «***»?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего Герасимову Е.Н., с учетом эксплуатационного учета и без учета эксплуатационного износа, на день ДТП и на день проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы №... от 05.02.2015 года все механические повреждения, обнаруженные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Герасимову Е.Н., не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2014 года на пересечении улиц ... и ... в г...., в результате столкновения автомобиля «"""», государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.А.М. с автомобилем «***».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам истца Герасимова Е.Н. заключение эксперта является обоснованным, вывод эксперта сделан на основе анализа нескольких обстоятельств, а именно:

-динамические следы в правой боковой части автомобиля «***» проходят только по поверхности, являющейся наиболее выступающей в правой боковой части ТС, то есть динамические следы образованы после появления статической деформации на правой задней двери. Окончания динамических следов на правой задней двери свидетельствуют о движении следообразующего объекта в конце следа вниз перпендикулярно опорной поверхности, что не соответствует ни остановке автомобиля «***» после экстренного торможения (задняя часть ТС опускается вниз), ни остановке автомобиля «"""» после экстренного торможения (передняя часть ТС поднимается вверх);

-присутствие в основном статических следов столкновения ТС в правой боковой части автомобиля «***» свидетельствует о неподвижности данного автомобиля в момент образования самых значительных повреждений в правой боковой части автомобиля «***»;

-при неподвижном состоянии автомобиля «***» в момент образования самых значительных повреждений в правой боковой части невозможно образование динамических повреждений в правой боковой части автомобиля «***», динамические повреждения образованы после объемных статических деформаций в правой боковой части, статические и динамические следы в правой боковой части автомобиля «***» не могли образоваться одномоментно;

-характер и степень деформации элементов в правой боковой части автомобиля «***», глубина внедрения следообразующего объекта и площадь деформации соответствует объемным повреждениям для срабатывания системы боковых подушек безопасности. Однако система безопасности при боковом столкновении ТС срабатывает одномоментно, при этом срабатывает преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира и правая боковая шторка безопасности. Однако как видно из акта осмотра и представленных фотоматериалов произошло лишь срабатывание боковой правой шторки безопасности, что невозможно без остальных элементов системы безопасности в правой боковой части автомобиля «***»;

-отсутствует осыпь частиц почвы в месте столкновения ТС, имеются лишь крупные фрагменты разрушенного пластика или наполнителя переднего бампера автомобиля «"""»;

-конечное положение ТС не соответствует указанному в объяснениях водителей характеру соударения ТС. При перекрестном столкновении ТС передней частью автомобиль «"""» в правую боковую часть автомобиля «***» и скорости перед столкновением автомобиля «***» 30 км/ч, движении автомобиля «"""» со скоростью 30-50 км/ч происходит отбрасывание автомобиля «***» вперед и влево по ходу движения автомобиля «***», происходит снос передней оси автомобиля «"""» вправо по ходу движения. Такое столкновение оставило бы множество динамических следов в правой боковой части автомобиля «***», однако такие следы практически отсутствуют.

Эксперту предоставлялись материалы ГИБДД, в том числе объяснение второго участника ДТП Ф.А.М.

Доводы истца о том, что заключение ИП С.А.А. №... является более объективным, суд находит несостоятельными, так как указанным специалистом механизм образования повреждений на автомобиле «***» не исследовался.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в течение года эксплуатации автомобиля «***», данный автомобиль трижды – ....2013 года, ....2013 года, ....2014 года попадал в ДТП, в результате которых причинены различные механические повреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что событие, о котором истец указывает как о страховом случае, произошло за сутки до истечения срока действия договора добровольного страхования.

Таким образом, в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ....2013 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Герасимова Е.Н. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере .... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Нигматзянова Э.Д., действующего в интересах Герасимова Е.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герасимова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере .... (.. .. ..) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья