Решение по делу № 33-1391/2020 от 24.01.2020

Судья Эпп С. В.	стр.196г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1391/2020	13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года по делу № 2-2271/2019 года по иску У. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, (далее - МВД РФ) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Минфин РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – межмуниципальный отдел МВД РФ «Котласский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД по АО) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по делу № 5-545/2019, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29.04.2019 производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении него, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по указанному делу, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также в связи с незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве несправедливости. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены. В пользу У. с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении № 5-545/2019, в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 700 рублей.

В иске У. к Минфину РФ, межмуниципальному отделу МВД РФ «Котласский», УМВД по АО о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласно МВД РФ, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии виновных действий должностных лиц. Применительно к разрешенному судом спору, противоправность действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении У. не доказана. Действия должностного лица органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В судебном заседании представитель МВД РФ К., действующий также от имени УМВД по АО и межмуниципального отдела МВД РФ «Котласский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ о том, что У. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил товары, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере 473 рубля 53 копейки, который является для потерпевшего незначительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении У. по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что видеонаблюдение за У. не было непрерывным, в связи с чем, достоверных доказательств совершения хищения в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении У. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, с учетом прекращения производства по делу об административного правонарушения, пришел к выводу о совершении должностными лицами виновных действий, в виде необоснованного составления протокола об административном правонарушении и возбуждении дела, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, податель жалобы полагает, что основания к привлечению к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Взыскание убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, на основании проведения проверки по заявлению директора АО «Тандер» ГМ «Магнит», расположенного в г. Котласе.

Признавая за У. право на возмещение убытков, суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, на этом основании счел доказанным необоснованность составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» при составлении протокола об административном правонарушении от 29.04.2019, сам по себе факт вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – участкового уполномоченного полиции судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, от 23.07.2019 № 56-КГ-19-8.

Иных доказательств противоправности действий сотрудника полиции истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым.

У. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова