Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 ~ М-37/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-95/2013 г.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс»» к Смирновой В. А., Мандюр М. В. о взыскании задолженности по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к Смирновой В. А., Мандюр М.В. о солидарном взыскании задолженности ... копеек по простому векселю № ..., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебных расходов по госпошлине в сумме ... коп.

В обоснование иска истец указал, что является законным векселедержателем простого векселя № ... с 28 сентября 2010 года. 01.07.2009, 01.09.2009 года в адрес предыдущего векселедержателя ООО «КБ «Уралфинанс» поступил частичный платеж в размере ... рублей, ... рублей. Соответственно, номинал векселя уменьшился и составил ... рублей. 10 ноября 2010 года Смирновой В.А.. направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Однако, до настоящего времени векселедатель не уплатила вексельную сумму. Согласно Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль. В связи с этим ответчики обязаны отвечать солидарно и выплатить штрафную санкцию пеню.

Представитель истца по доверенности Лукащук С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что брала в сентябре 2007 года кредит в сумме ... рублей в ООО Страховой брокер «Белая башня» агентстве в г. Нижняя Тура. По условиям договора должна была возвратить кредит с процентами. Свои обязательства по оплате вексельной суммы обоих векселей по договору она выполнила в полном объеме, своевременно внося в кассу ООО «СБ «Белая башня» в период с 27.12.2007 года по 02.06.2010 года ежемесячными платежами всего в размере ... рублей, включая страховую премию, за консультационные услуги, услуги по приему взносов и за все векселя. О том, что фактически подписала ценные бумаги узнала в 2011 году, когда ООО «Феникс» предъявил иск в суд о взыскании задолженности по другому векселю. Определением производство по делу прекращено, в связи с тем, что она всю задолженность по договору выплатила, что подтверждается квитанциями. Заявление от ООО «Стройцентр «Аякс» от 10.11.2010 года о предъявлении векселя к платежу не получала, поскольку с 27.11.2007года проживает и зарегистрирована по адресу г. <адрес>, а письмо направлено по адресу: г.<адрес>

Ответчик Мандюр М.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Смирновой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройцетр «Аякс» является держателем простого векселя ... номинальной стоимостью ... рублей, выданного Смирновой В.А. непосредственно предприятию ООО «Страховой брокер «Белая башня» 27 ноября 2007 года, срок оплаты по векселю – по предъявлении, но не ранее 27 ноября 2009 года, с обязательством уплаты процентов 38% годовых, начиная с 27.11.2007 года.

Согласно договора купли-продажи векселей № от 28 ноября 2008 года и акта приема-передачи векселей к указанному договору, ООО КБ «Уралфинанс» приобрело у ООО «Страховой брокер «Белая башня» векселя, в том числе вексель № ... от 27 ноября 2007 года на векселедателя Смирнову В.А..

28 сентября 2010 года ООО «КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс».

Судом установлено, что Смирнова В.А. <дата> ООО «Страховой брокер «Белая башня» выдала три веселя: № ... номинальной стоимостью ... рублей, № ... номинальной стоимостью ... рублей, № ... номинальной стоимостью ... рублей.

Выдача ответчиком векселей, включая спорный, оформлена договором купли продажи векселей № ... от 27.11.2007 года, заключенного между Смирновой В.А. и ООО «Страховой брокер «Белая башня», и договором поручения № ... от 27.11.2007 года, заключенного между Смирновой В.А. и ООО «Страховой брокер «Белая башня».

По условиям этих договоров Смирнова В.А, одновременно передала два векселя, включая спорный, в собственность ООО «Страховой брокер «Белая башня» и поручила поверенному - ООО Страховой брокер "Белая Башня" выкупить те же векселя у названного покупателя за свой счет, обязавшись перевести на счет поверенного сумму ... рублей, составляющую оговоренную сторонами договорную цену векселей с процентами до 27 ноября 2009 года.

Свои обязательства Смирнова В.А. исполнила по утвержденному договорами графику.

В подтверждение своих возражений ответчик Смирнова В.А. представила копии договора купли-продажи, договора поручения, в которых от имени ООО «Страховой брокер» «Белая башня» на основании доверенностей действовало одно и то же лицо - директор ООО СА «Белая башня – Нижняя Тура Черепанова Т.Н., а также квитанции к приходным ордерам, выданных ООО «Страховой брокер «Белая башня» и ООО СА «Белая башня – Нижняя Тура».

Вместе с тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя может быть лицо, которому принадлежат права векселя (векселедержатель). Сам векселедатель не имеет прав из векселя, в соответствии с пп. 9, 78 названного Положения он является по векселю обязанным лицом и, следовательно, не может выступать в качестве продавца векселя.

В силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи векселя векселедателем ничтожен и не порождает правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае Смирнова В.А. передала организации ООО «Страховой брокер «Белая башня» векселя под полученные от нее денежные средства в сумме ... рублей. Следовательно, фактически в данном случае имеет место договор займа, обеспеченный векселем заемщика, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы..."

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств вытекающих из договора займа.

Исходя из изложенного, договор № ... поручения от 27 ноября 2007 года является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Смирновой В.А. векселей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

Поскольку основанием выдачи ответчиком Смирновой В. А. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства которые бы свидетельствовали о наличии между Смирновой В.А. и ООО «Страховой брокер «Белая башня» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО «Страховой брокер» спорные векселя Смирнова В.А. получила от займодавца сумму ... рублей, что подтверждено в судебном заседании сберегательной книжкой Смирновой В.А. и истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, которое могло бы послужить основанием выдачи векселя ... номинальной стоимостью ... рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статье 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с 26 декабря 2007 года по 02.06.2010 года Смирновой В.А. по договору поручения № ... от 27.11.2007 года была уплачена сумма без учета взносов за консультационные услуги в размере ... рублей при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселя № ... от 27.11.2007 года.

Соответственно заемное обязательство Смирновой В.А. на момент приобретения векселя по договору купли-продажи у ООО КБ «Уралфинанс» - <дата> и на момент предъявления ООО Стройцентр «Аякс» векселя к платежу – <дата>, было исполненным.

Согласно по. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая 28 сентября 2010 года вексель ... со сроком предъявления не ранее 27 ноября 2009 года, т.е. после наступления срока предъявления векселя к платежу, имея информацию о погашении суммы задолженности по векселю, о чем указано в исковом заявлении, ООО Стройцентр «Аякс» действовал неразумно и неосмотрительно при заключении сделки купли-продажи векселя, поскольку не убедился в том, что ООО КБ «Уралфинанс» не предъявлял вексель к платежу и соответственно обязательство Смирновой В.А. на момент приобретения векселя, имеются.

Вместе с тем, общество, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица обязанные по векселю, к которым относится и авалист, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» к Смирновой В.А. и к Мандюр М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» к Смирновой В. А., к Мандюр М. В. о взыскании солидарно задолженности по простому векселю № ..., процентов, пени, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Маракова Ю.С.