Решение по делу № 2-4113/2014 ~ М-3488/2014 от 28.07.2014

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петровой Евгении Юрьевны об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора № от ** незаконным и отменить, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ** признать незаконным и отменить, прекратить исполнительное производство № от ** в связи с изменением границ и площади земельного участка и получением новых правоустанавливающих документов на земельный участок Л (л.д. 5).

Заявитель (должник по исполнительному производству) в суд явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

Судебный пристав-исполнитель в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо – Л (взыскатель по исполнительному производству), в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 89), ранее участвовала в судебном заседании, давала пояснения по жалобе, возражала против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Белякова Т.В. в суд явилась, представила материалы исполнительного производства, возражала против удовлетворения заявления.

Указанные в жалобе в качестве заинтересованных лиц – Петрова М.Ю. в суд явилась, поддержала доводы жалобы, Петрова Г.Н. – в суд не явилась, ее интересы в суде представляла заявитель на основании доверенности (л.д. 32), поддержавшая от имени Петровой Г.Н. доводы жалобы, заинтересованные лица представили письменный отзыв на жалобу (л.д. 33-36).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, рассматривается в порядке, предусмотренномглавами 23и25ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является совокупность двух условий – несоответствие постановления закону и нарушение прав либо свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** была установлена граница земельного участка по адресу: * с земельным участком, расположенным по адресу: *, посредством переноса точки 12 на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка по * и посредством переноса точки 11 на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка по *; с Петровой Евгении Юрьевны, М, Г взысканы солидарно в пользу Л расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-15). Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** о взыскании исполнительного сбора с Петровой Е.Ю. был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> р. (л.д. 8-9), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ** исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением документа (л.д. 7).

В обоснование жалобы заявитель указывала, что после вступления в законную силу решения суда от ** Петровым был восстановлен срок для его обжалования, в связи с этим заявитель считает, что исполнительный лист, предъявленный Л в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 16-18), является ничтожным. Кроме того, заявитель указывала, что исполнительное производство было приостановлено определением суда, однако судебного акта о возобновлении исполнительного производства не выносилось, в связи с чем исполнительные действия, совершенные по приостановленному исполнительному производству являются незаконными; Л, по мнению заявителя, скрыла, что она уменьшила площадь своего земельного участка и зарегистрировала новые документы; заявитель и заинтересованные лица Г, М являются солидарными должниками перед Л, однако исполнительное производство было возбуждено только в отношении Петровой Е.Ю., исполнительные действия проводились без извещения должников.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** исполнительное производство №, действительно было приостановлено, однако в самом определении указано, что исполнительное производство приостанавливается до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от ** (л.д. 19-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ** решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петровых – без удовлетворения.

** от судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства от **.

Определением суда от ** исполнительное производство было возобновлено.

На указанное определение Петровой была подана частная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ** оставлена без удовлетворения.

В связи с этим доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с восстановлением срока на обжалование решения суда, пересмотра решения от ** апелляционной инстанцией, приостановлением исполнительного производства, не могут быть приняты судом, так как апелляционной инстанцией решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** было оставлено без изменения, определением суда исполнительное производство было возобновлено, нарушений прав и законных интересов Петровых в связи с этим судом не установлено.

Что касается остальных доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель пояснил, что заявитель уклонялась от получения почтовой корреспонденции, при выходах приставов в адрес Петровых, последние не открывали дверь, при этом во время совершения исполнительных действий выглядывали в окна. Взыскатель Л, не дождавшись исполнения петровыми решения суда, вступившего в законную силу, установила спорную границу между своим земельным участком и участком Петровых, при этом сдвинула эту границу на <данные изъяты> метр, уменьшив площадь своего участка. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного надзора от ** г., из которого следует, что проведенной проверкой нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 90).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем не представлено никаких доказательств нарушения ее прав окончанием исполнительного производства, в котором Петрова Е.Ю. является должником, фактическим исполнением.

Учитывая, что Петровой Е.Ю. подавалась частная жалоба на определение суда о возобновлении исполнительного производства, суд Петровой Е.Ю. было известно и о вынесенном ** решении Гатчинского городского суда, и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Петровых. Соответственно, заявитель имела возможность узнать о результатах рассмотрения частной жалобы на определение суда о возобновлении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель не исполнила вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** г., а в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи – в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не может принять доводы Петровой Е.Ю. о неполучении ею копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку Петровы обжаловали постановление о возобновлении приостановленного исполнительного производства, Петрова Е.Ю. не могла не знать о том, что исполнительное производство возбуждено, возобновлено после приостановления. А учитывая, что Петровы обжаловали решение суда от ** г., Петрова Е.Ю. не могла не знать о существе решения, соответственно о тех требованиях, которые содержатся в исполнительном листе и составляют предмет исполнительного производства.

Что касается доводов заявителя о нарушении ее прав не привлечением к участию в исполнительном производстве М и Г, суд учитывает, что как пояснила сама Петрова Е.Ю. в судебном заседании, с ГМ она составляет одну семью, ведет единое хозяйство, суд отмечает, что в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим Петрова Е.Ю. вправе обратиться с регрессными требованиями к ГМ М и Г с самостоятельными заявлениями о нарушении их прав в связи с тем, что в отношении них не возбуждено исполнительное производство, не обращались.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 249, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.