Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 (2-3932/2016;) ~ М-2620/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Терешкова А.М. (доверенность от 19.08.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гжещак ЛД к Корниловой НЛ и Баланчуку НН о признании договора дарения недействительным и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гжещак Л.Д. обратилась к Корниловой Н.Л. и Баланчуку Н.Н. с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным и разделе наследственного имущества. Определением суда от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

В исковом заявлении и в судебном заседании истица, действующая через своего представителя по доверенности Терешкова А.М., свои требования мотивировала следующим.

23.09.15г. умерла ее мать ФИО., 20.01.29г.р., наследниками первой очереди ФИО являются она и ответчики по делу: Корнилова Н.Л.- дочь умершей и Баланчук Н.Н.- супруг умершей.

По договору дарения от 18 мая 2013 года, зарегистрированному Управлением Росреестра РФ 30.05.13г., ФИО подарила своей дочери Корниловой Н.Л., принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., имеющую кадастровый номер №.

Полагает данную сделку не соответствующей требованиям действующего законодательства и подлежащей признанию недействительной, по следующим основаниям.

Полагает, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов- Баланчука Н.Н. и ФИО. и, в силу статьи 34 СК РФ, являлась их общей совместной собственностью. Несмотря на данное обстоятельство, при совершении оспариваемой сделки ФИО. не было получено нотариальное согласие Баланчука Н.Н. на совершение сделки по дарению квартиры.

Согласно требований пунктов 2-3 статьи 166 ГК РФ: «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.»; «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.».

Совершение оспариваемой сделки нарушило ее права, как наследника ФИО., поскольку, делает невозможным наследование ею имущества умершей ФИО в виде доли в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая данное вышеизложенное, на основании требований статей 166- 169, 1111- 1113, 1142 ГК РФ истица просит признать недействительным заключенный 18.05.13г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор дарения между ФИО. и Корниловой Н.Л., разделить наследственной имущество ФИО виде указанной квартиры, определив долю в праве собственности на указанную квартиру за Гжещак Л.Д. в размере 1/3 доли; просит квартиру оставить в собственности ответчика, взыскать в ее пользу 1/3 от стоимости квартиры в сумме 600 000 рублей.

Ответчик Корнилова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Оспариваемая сделка, действительно, была совершена, но она является законной и не нарушает чьих- либо прав, в том числе, прав истицы. Так, по договору дарения от 11.03.13г. супруг ФИО Баланчук Н.Н. подарил ФИО спорную квартиру; ФИО стала единственным собственником данного жилого помещения. По договору дарения от 18 мая 2013 года, зарегистрированному Управлением Росреестра РФ 30.05.13г., ФИО подарила ей, спорную квартиру. Поскольку ФИО являлась единственным собственником данного жилого помещения, она не должна была получать чьего- либо согласия на совершение данной сделки. Таким образом, исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах и на требованиях закона. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Баланчук Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства о отложении дела в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истица просит признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов- Баланчука Н.Н. и ФИО и, в силу статьи 34 СК РФ, являлась их общей совместной собственностью. Несмотря на данное обстоятельство, при совершении оспариваемой сделки ФИО. не было получено нотариальное согласие Баланчука Н.Н. на совершение сделки по дарению квартиры.

В силу требований статьи 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»; «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу статьи 572 ГК РФ: «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что представленные истицей доказательства не подтверждают недействительность сделки по основаниям, указанным в иске.

Так, судом установлено, что по договору дарения от 11.03.13г. супруг ФИО. Баланчук Н.Н. подарил ФИО. спорную квартиру; ФИО стала единственным собственником данного жилого помещения. В свою очередь, по договору дарения от 18 мая 2013 года, зарегистрированному Управлением Росреестра РФ 30.05.13г., ФИО подарила ответчику Корниловой Н.Л. спорную квартиру.

В силу требований п.1 ст. 36 СК РФ, квартира на момент заключения оспариваемой сделки являлась личной собственностью ФИО и не являлась собственностью супругов, поскольку, поступила в собственность ФИО. по договору дарения от второго супруга. С учетом этого, ФИО35 не должная была получать согласие на совершение дарения квартиры от своего супруга Баланчука Н.Н..

Более того, в силу требований статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Данная сделка прав истицы не нарушает, в силу чего, данные требования заявлены истицей необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы не основаны на имевших место фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гжещак ФИО к Корниловой НЛ и Баланчуку НН о признании недействительным договора дарения между дарителем ФИО и одаряемой Корниловой Н.Л. от 18.05.13г., заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и разделе наследственного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: