Решение по делу № 2-4798/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., с участием представителя истца Ринчино Б.В., представителя ответчика САО «ВСК» Хармакшановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А. Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ковальчук А.Т. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел одноквартирный жилой дом с имуществом в с <адрес> принадлежащий истцу. Согласно справки о пожаре ОНППР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования. По договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был застрахован в САО «ВСК» на сумму <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. Из них Конструктивные элементы на <данные изъяты> руб., инженерное оборудование <данные изъяты> руб., внешняя отделка <данные изъяты> руб., внутренняя отделка <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику документы по страховому случаю, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Согласно отчету об оценке, проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также увеличил размер расходов на услуги представителя до <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ковальчук А.Т. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ринчино Б.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дало пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении договора страхования, страховщик располагал сведениями о состоянии дома, имел фотографии объекта, что подтверждается представленной ответчиком рецензией на экспертное заключение. В соответствии с требованиями ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что имущество не было оценено при заключении договора страхования, а также, что также немаловажно, факт введения r заблуждение относительно стоимости имущества ответчиком не представлено. Кроме того, подвергает сомнению сам вывод эксперта о стоимости дома, т.к. для сравнения экспертами были подобраны явно не аналогичные объекты. Так экспертами были подобраны дома с меньшей площадью объект аналог №, с худшей отделкой. Объект № является не недостроенным домом без внешней и внутренней отделки. Таким образом эксперты снизили стоимость среднего квадратного метра. Считает, что необходимости в проведении экспертизы не было, так как законом определено, что в случае полной гибели имущества, страховая компания обязана производить выплату в размере полной страховой суммы. Имущество страховалось в личных целях. Считаю, что к нашим правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку дом является личным имуществом истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А, возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв. Возражает против удовлетворения требований, так как стоимость страхового имущества должна быть оценена на момент заключения договора страхования. Страховая сумма на момент заключения договора не устанавливалась. Осмотр имущества не проводился, была определена стоимость восстановления утраченного имущества. Страховая сумма является лимитом ответственности страховой компании. Оплата была произведена вы соответствии с экспертным заключением. Стоимость расходов на услуги представителя завышены. Также полагают не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как договор заключался юридическим лицом, собственник Ковальчук использовал дом для извлечения прибыли, получав от юридического лица арендную плату.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу ч. 2, 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 25.12.2012 г.) "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В судебном заседании установлено Ковальчук А.Т. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды нежилого помещения между гр.Ковальчуком А.Т. и ООО «Авангард».

По условиям договора арендодатель обязуется передать за плату а арендатор принять во временное пользование жилой дом по адресу: <адрес>, на срок 360 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» в лице директора <данные изъяты> с одной стороны и САО «ВСК» в лице руководителя дирекции корпоративного страхования Бурятского филиала <данные изъяты> заключен договор страхования имущества № Выгодоприобретателем указан Ковальчук А.Т. Период страхования составляет 12 месяцев с момента поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты гибели имущества. Вид имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. внесена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар.

Огнем уничтожен жилой дом, все имущество, находящееся в доме, а также уничтожена крыша гаража. Общая площадь пожара составила около <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой ВрИО Начальника отделения – Главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина пожара: воспламенение горючих материалов в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ АНЭ «<данные изъяты>» составлен акт осмотра имущества страхователя по заявлению страхователя о событии с участием представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковальчук А.Т. в лице представителя <данные изъяты> обратился с претензией, в соответствии с которой, истец просит выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, выплата страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не произведена, ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости строительства объекта аналогичного застрахованному недвижимому имуществу на дату пожара, а также с учетом возможности использования в строительстве годных остатков строения после пожара в неповрежденном виде, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам проведенного исследования, стоимость строительства объекта составляет с учетом износа и компенсации НДС <данные изъяты> с учетом износа и НДС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения страховая компания на основании страхового акта № страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. следует, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составлено приложение №, которое в соответствии с условиями договора является неотъемлемой часть договора.

Согласно указанному приложению страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., в том числе конструктивные элементы на <данные изъяты> руб., инженерное оборудование <данные изъяты> руб., внешняя отделка <данные изъяты>., внутренняя отделка <данные изъяты>

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам проведенного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» возможности использования в строительстве годных остатков строения, оставшихся после пожара в неповрежденном виде, отсутствуют. Все элементы жилого дома подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации.

В данной части экспертное заключение участниками процесса не оспорено, мотивировано, и принимается судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о полной гибели застрахованного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о полной гибели имущества, в результате чего со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, без учета стоимости годных остатков.

Судом проверен довод ответчика о том, что не имеется обязанности по оплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре, и приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода

В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено в том размере, в котором оно было застраховано.

Однако в нарушение требований ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком САО «ВСК» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сгоревший дом может быть восстановлен и его полная гибель не наступила. Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта наступила полная гибель имущества.

При заключении договора страхования, стороны пришли к соглашению о стоимости страхуемого имущества, определив страховую сумму, и соответственно, рассчитав страховую премию, подлежащую оплате при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представителем ответчика Хармакшановой Т.А., страховая премия рассчитывается согласно правил страхования, в зависимости от размера страховой суммы, которая, в данном случае, составляла <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что страховая сумму и страховая стоимость не являются тождественными понятиями. Полагает, что страховая сумма, установленная в договоре страхования на момент его заключения правового значения не имеет.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм закона.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета вышеуказанной страховой суммы.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома и внутренней отделки считается установленной сторонами в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик САО «ВСК» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Требований об изменении договора в общем порядке (п. 2 ст. 450 п. 1 ст. 451 ГК РФ) ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Основания для расчета страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент пожара, установленной на основании заключения экспертизы у суда отсутствуют.

Более того, экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», на который ссылается в своих возражениях представитель ответчика, является недопустимым доказательством, так как при составлении заключения эксперт <данные изъяты> применила материалы, которые были истребованы у стороны истца по собственной инициативе, тем самым нарушив положения ч.2 ст. 85 ГК РФ, в соответствии с которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что фотоматериал дома до пожара ей передали на электронном носителе представители собственника, из которых она сделала вывод о состоянии дома до пожара. Что касается аналогов, принятых ею во внимание, пояснила, что аналоги были взяты с учетом территории расположения. Общая площадь жилого дома, отделка также учитывалась, однако при сравнении с аналогом объекта незавершенного строительства ею применены коэффициенты.

Более того, суд, проанализировав материалы дела, представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу об отсутствии необходимости в определении действительной стоимости жилого дома на дату заключения договора, поскольку ответственность страховщика наступает в размере страховой суммы, определенной в договоре.

Следовательно, исковые требования истца Ковальчука А.Т. в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, так как на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования является жилой дом, который передан собственником Ковальчуком А.Т. во временное пользование ООО «Авангард» на основании договора аренды, извлекая ежемесячную прибыль, что также не отрицается стороной истца.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт использования жилого дома не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., так как необходимости в проведении оценочной экспертизы для установления действительной цены застрахованного имущества не имелось.

Исковые требования удовлетворены в заявленном размере, согласно условиям договора страхования в размере страховой суммы. Более того, экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенная по инициативе истца Ковальчука А.Т. установила рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.

Так как исковое заявление было подано истцом в порядке ФЗ «О защите право потребителей», государственная пошлина оплачена им не была.в

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34851,58 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука А. Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковальчука А. Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья М.М.Прокосова