Постановление по делу № 4/17-105/2020 от 19.10.2020

Дело № 4/17-105/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года              г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Тупицыной П.В.,

Епишиной Н.А., Ладановой Н.В.,

с участием прокуроров Яркова С.К., Минигалеевой Ф.П.,

защитника – адвоката Баяндина А.Н.,

потерпевшей С.А.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме использования систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Баяндина А.Н. в защиту осужденного

Быкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

адвокат Баяндин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, утверждая, что его подзащитный отбыл более 1/3 части дополнительного наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью, проживает по месту регистрации, что свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами позволит Быкову А.А. оперативно решать бытовые и производственные вопросы.

В судебном заседании осужденный и защитник ходатайство поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить; потерпевшая, прокурор, а также представитель уголовно-исполнительной инспекции ? возражали, полагая, что оснований для этого не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года Быков А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года Быков А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня.

Совершенное осужденным преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела Быков А.А. отбыл определенную законом часть, дающую ему право на досрочное освобождение от дополнительного наказания, проживает по месту регистрации, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по состоянию на май-июль 2020 года в быту, по месту работы и отбывания основного вида наказания характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, моральный вред возмещен им в полном объеме.

Вместе с тем данных о личности и поведении Быкова А.А. за весь период отбывания дополнительного наказания, свидетельствующих о полном исправлении последнего, осужденным и его защитником суду не представлено, просьб в оказании содействия в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы ими при новом рассмотрении материалов дела, в судебном заседании не заявлялось.

Представленные в деле положительные характеристики осужденного сами по себе не свидетельствуют о его безупречном поведении с момента отбытия дополнительного наказания, и не позволяют суду сделать категоричный вывод об исправлении последнего, поскольку говорить о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты, преждевременно.

Как следует из пояснений самого осужденного, его желание досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания обусловлено не столько перевоспитанием и переосмысливанием своего поведения и достижением целей наказания, сколько тем, что лишение права управления транспортными средствами препятствует личной жизни и рабочей деятельности последнего, что не свидетельствует о высокой степени исправления Быкова А.А. и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что в ходатайстве защитой фактически ставится вопрос о досрочном освобождении Быкова А.А. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как последний осужден приговором суда (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное и то, что суд не вправе выйти за пределы требований, поддержанных в судебном заседании адвокатом и осужденным в полном объеме, в противном случае это повлекло бы нарушение прав и законных интересов последнего, в том числе на защиту, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Баяндина А.Н. в защиту интересов осужденного Быкова Андрея Александровича о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина