Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7407/2015 ~ М-6563/2015 от 22.06.2015

№ 2-7407/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.

при секретаре Луниной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Калужский двигатель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском к ответчику, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ОАО «Калужский двигатель», а водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «МСК», которое признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Овалон» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала.

Представители третьих лиц АО СГ «МСК», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ОАО «Калужский двигатель», а водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «МСК», которое признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страхового возмещения недостаточным для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Овалон» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., годные остатки – <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выводы, изложенные в заключении ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, суд считает более объективными, сторонами они не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (требования были изначально заявлены в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку данная телеграмма ответчику не направлялась.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Калужский двигатель» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин