Определения по делу № 2-4084/2019 ~ М-3810/2019 от 14.10.2019

2-4084/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Г. Пермь 4 декабря 2019 г.

Индустриальный     районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Профи-Дом» к Габову Н. П., Габову М. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО УК «Профи-Дом» обратилось в суд с иском к Габову Н. П., Габову М. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины.

Истец ООО УК «Профи-Дом» два раза не направил в суд своего представителя - в судебные заседания по делу: на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (предварительное судебное заседание), на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час 15 мин. (судебное заседание), о причинах неявки не известил, рассматривать дело в своё отсутствие не просил.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Габов М.Н. в предварительном судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления ООО УК «Профи-Дом».

Также ответчик Габов М.Н. пояснил, что второй заявленный истцом ответчик Габов Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что он (Габов М.Н.) после смерти отца является собственником 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли является Борцова К.С., которая фактически занимает комнату в двухкомнатной квартире, порядок пользования которой определен решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от 2015 или 2016 г. Также сособственниками оставшейся доли являются его племянницы Фомина Е.А. и Фомина А.А., однако их право собственности не зарегистрировано.

Действительно, такие обстоятельства как смерть одного из двух заявленных ответчиков Габова Н.П. и регистрация права собственности на квартиру за Габовым М.Н. на 5/12 долей (на ? и на 1/6) и за Борцовой К.С. на 1/3 доли нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.

Однако указанные обстоятельства не были учтены истцом при подаче искового заявления.

Ответчик Габов Н.П. умер до подачи искового заявления в суд.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Габов Н.П. умер до подачи иска, данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела, производство по иску в части требований ООО УК «Профи-Дом» к Габову Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины подлежит прекращению с разъяснением истцу права обратиться с данным иском к наследникам Габова Н.П., принявшим наследство.

В части требований ООО УК «Профи-Дом» к Габову М.Н. суд приходит к следующему.

Поскольку истец не явился в суд в два судебных заседания, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, исковые требования ООО УК «Профи-Дом» к Габову М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований ООО УК «Профи-Дом» к Габову Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление в части требований ООО УК «Профи-Дом» к Габову М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Определение в части оставления исковых требований без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае предоставления им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Иванова Е.В.