Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2014 ~ М-3618/2014 от 09.07.2014

Дело № 2 – 5191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Голубцовой Е.В. по доверенности Тола С.В.

представителя государственного органа Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю по доверенности Семеновой М.Г.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубцовой Е. В. к ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» о расторжении договора купли-взыскания, взыскании стоимости автомобиля, убытков, пени, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» о расторжении договора купли-взыскания, взыскании стоимости автомобиля, убытков, пени, штрафа, морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля -МАРКА-. В последствие было установлено, что данный автомобиль в момент продажи его истцу находился в залоге и поэтому автомобиль был изъят у истца. При этом для покупки автомобиля истец заключала с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- кредитный договор.

Истец в исковом заявлении просит суд расторгнуть заключенный между ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» и ней Договор купли-продажи № комиссионного автомобиля (с условием -%- предоплаты) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере -СУММА1- - стоимость автомобиля, убытки в размере -СУММА2- – проценты по кредитному договору, штраф в размере -СУММА3-, пени в размере -СУММА4-, моральный вред в размере -СУММА5- (л.д. 2 – 3).

В суд истец представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные виске подтвердила.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, указывая на то обстоятельства, что вся имеющаяся об автомобиле информация до истца была доведена. Кроме того, считает, что истец не представил суду доказательств того, что автомобиль у него изъят. При этом в суд представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с направлением в Свердловский районный суд г. Перми искового заявления о понуждении к исполнению обязательств ответчика ФИО1

Каких-либо возражений по поводу размера исковых требований указанных истцом в исковом заявлении представитель ответчика в суд не представил, иного расчета сумм подлежащих взысканию также не представлено.

Суд с учетом мнения стороны истца считает, что ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Представителя государственного органа Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в своем заключении поддержала исковые требования истца.

Третьи лица, указанные истцом в исковом заявлении в суд не явились. Извещались по последним известным адресам.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело с участием лиц явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца и государственного органа, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года по делу № 2-1238/14 удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Беляевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки -МАРКА-. VIN №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории В, двигатель №, кузов № №, ПТС №, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «БыстроБанк». Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, согласно представленному стороной истца Акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство представителю ООО «БыстроБанк».

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № комиссионного автомобиля (с условием -%- предоплаты) за -СУММА1- у ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как указано в исковом заявлении и подтверждено представленному суду доказательствами.

Вместе с автомобилем истцу был передан оригинал ПТС.

О том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «БыстроБанк» ответчик истца в известность не поставил. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторонами не представлено.

Государственная регистрация залога транспортного средства законодательно не введена, поэтому у истца как указано в исковом заявлении не было возможности проверить нахождение приобретаемого мною автомобиля в залоге у третьих лиц.

Как было в дальнейшем установлено, что автомобиль на основании договора залога был передан Беляевой А.В. залогодержателю ОАО «БыстроБанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и Беляевой А.В.

В последующем Беляева А.В. произвела отчуждение автомобиля, не погасив задолженность по кредитному договору.

На момент заключения договора купли-продажи № комиссионного автомобиля (с условием -%- предоплаты) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» и истцом как было в дальнейшем установлено автомобиль находился в залоге у банка. Данные обстоятельства не были указаны в Договоре купли-продажи, и истцу не было о них известно.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля продавцом – ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» - нарушена обязанность по передаче товара свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и в силу ст. 460 ГК РФ и дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с изъятием у истца автомобиля она понесла убытки в размере стоимости приобретенного транспортного средства и процентов, уплаченных по кредитному договору, заключённому с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для приобретения автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указал истец в исковом заявлении в связи с предъявлением к ней иска банком об изъятии автомобиля она оказалась в психотравмирующей ситуации, очень переживала, потеряла сон, испытывала постоянное беспокойство, поскольку с изъятием автомобиля лишается возможности свободного передвижения: проживая в <адрес>, истцу необходимо возить своего <данные изъяты> в школу, расположенную в <адрес> 4 раза в неделю в спортивную секцию по адресу: <адрес>, на занятия английским языком <данные изъяты> в неделю по адресу: <адрес> На автомобиле истец ездила на работу в <адрес> Кроме того, денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении, является для истца значительной, поскольку ее заработная плата составляет примерно -СУММА6-. Кроме того, истец является <данные изъяты>. При этом у истца не было необходимой суммы для приобретения автомобиля, поэтому истец взяла кредит в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА7-.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила ответчику требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении ей убытков. Однако, как указано в исковом заявлении, в нарушение сроков, установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик убытки в размере -СУММА1- истцу не возместил. Поэтому на данную сумму, как считает сторона истца, подлежат начислению пени в установленном законом размере, 1 % от цены товара составляет -СУММА8- Ответчик был обязан уплатить требуемую сумму до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> дней.

Соответственно, ответчик обязан уплатить пени в размере -СУММА9- х <данные изъяты> = -СУММА4-

В ответе на претензию истца от 13.03.2014г. ответчик согласился с тем, что истец вправе требовать возмещение убытков на основании ст. 461 ГК РФ и помимо этого указало, что:

- при заключении с истцом договора купли – продажи автомобиля общество действовало по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала – ФИО1, поэтому требования истца должны быть предъявлены к нему.

- в соответствии со ст. 462 ГК не привлечение, покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципата.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме того, истец, как указано в исковом заявлении, впервые из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. узнала о существовании ФИО1, истец участником правоотношений между ответчиком и ФИО1 не является.

В соответствии с ч.2 ст. 462 ГК РФ не привлечение, покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу из пояснений представителя истца судом было отказано в привлечении ООО «СК «ЭКС-АВТО» к участию в деле по иску ОАО «БыстроБанк» к Беляевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако это не влияет на принятое судом решение, поскольку нахождение автомобиля в залоге у банка является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому участие ООО «СК «ЭКС-АВТО» в вышеуказанном гражданском деле не предотвратило бы изъятие спорного автомобиля у истца в пользу банка.

На основании выше изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того обстоятельства, что сторона ответчика суду не представила иного размера денежных сумм подлежащих взысканию по исковому заявлению и ответчик не оспорил размер денежных сумм указанных истцом в исковом заявлении.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению по обстоятельствам, которые установленные в ходе судебного разбирательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере -СУММА1-, убытки в размере -СУММА2-, пени в размере -СУММА1- (не более стоимости автомобиля), моральный вред который суд оценивает в размер -СУММА10-, штраф в размере -СУММА11- (из расчета -СУММА1- + -СУММА1- + -СУММА10-) : 2 (50%)).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА13- и расходы взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-.

Иных требований исковое заявление Голубцовой Е.В. не содержит.

Решение вынесено по документам и доказательствам, которые имелись в материалах гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА1-) – -СУММА15-) * 0.5% + -СУММА16- + -СУММА17-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» и мной Договор купли-продажи № комиссионного автомобиля (с условием -%- предоплаты) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, находящееся по адресу <адрес>) в пользу Голубцовой Е. В. стоимость автомобиля в размере -СУММА1-, убытки проценты по кредитному договору в размере -СУММА2-, пени в размере -СУММА1-, моральный вред в размер -СУММА10-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА13- и расходы взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№, находящееся по адресу <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА14-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких