Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2013 ~ М-1326/2013 от 06.06.2013

2-1367\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Казаковой Е.А., к ИП Малышевой Н.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Казаковой Е.А., обратилась в суд с указанным иском ИП Малышевой Н.В., в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что * 2013 Казакова Е.А. заключила с ответчиком ИП Малышевой Н.В. договор на оказание услуг №* на сумму * руб. на приобретение, поставку и сборку кухонной корпусной мебели. В тот же день истица внесла предоплату в сумме * руб. * 2013 ответчик поставил в квартиру Казаковой Е.А. мебельный набор с целью дальнейшей его установки. В день установки мебели истица выплатила в кассу ответчика еще * руб., согласно договора подряда. Срок гарантии на установленную мебель был установлен * год. Согласно акту выполненных работ №* от * 2013 истицей были обнаружены недостатки оказанной услуги: не отрегулирован доводчик в навесном шкафу, отсутствовали ручки для открывания, имелись лишние отверстия с внутренней стороны шкафов, не была отрегулирована мебель между собой. * 2013 истица оплатила в кассу ИП Малышевой Н.В. остаток денег в сумме * руб. В тот же день выявленные недостатки были частично устранены. Истица неоднократно в течение нескольких месяцев обращалась к ИП Малышевой Н.В. с устным требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени ответчик не устранил выявленные недостатки. * 2013 Казакова Е.А. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранения недостатков в течение * дней, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просили расторгнуть договор на оказание услуг №* от * 2013 на сумму * руб., взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Казакова Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что * 2013 года она заказала у ответчицы ИП Малышевой Н.В. набор мебели для кухни, заплатила предоплату в размере * руб. * 2013 года работники ИП Малышевой установили мебель, но поскольку она имела недостатки срок исполнения перенесли до * 2013 года. После чего она доплатила еще * руб. Оставшиеся деньги в размере * руб. она уплатила * 2013 года, хотя на тот момент недостатки в наборе мебели не были устранены полностью. Неоднократно работники ответчицы приходили к ней, что-то делали, но мебель осталась в прежнем состоянии. Просит расторгнуть договор на оказание услуг от * 2013 года, заключенный между ней и ИП Малышевой, взыскать уплаченные ею по договору * руб., расходы на оплату услуг представителя, неустойку, моральный вред, штраф.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик был обязан установить мебель в квартире истицы в течение * дней после заключения договора №* от * 2013. Однако установка мебели была произведена позднее указанного срока, а именно, * 2013. Ей неизвестно по какой причине ответчик нарушил сроки установки мебели в квартире истицы, в эти сроки ремонт в квартире истицы не производился. После установки некачественной мебели, истица * 2013 оплатила в кассу ИП Малышевой Н.В. остаток денег в сумме * руб., поскольку ответчик пообещал устранить выявленные недостатки и требовал внесения предоплаты. Она надеялась, что ответчик устранит недостатки. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Малышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании * 2013 года между ИП Малышевой Н.В. и Казаковой Е.А. был заключен договор на оказание услуг, по которому ИП Малышева Н.В. должна изготовить, поставить и произвести установку набора мебели на кухню, общая стоимость заказа * руб. Поставка осуществляется в течение * рабочих дней с момента предоплаты (л.д.*).

Предоплата была осуществлена потребителем Казаковой Е.А. * 2013 года в сумме * руб.

* 2013 года срок исполнения был продлен до * 2013 года, о чем сделана запись на акте выполненных работ, подписанном, в том числе и Казаковой Е.А.

* 2013 года и * 2013 года Казакова Е.А. оплачивает по договору от * 2013 года еще по * руб., т.е. еще * руб. (л.д.*).

Однако, как в сроки, указанные в договоре, так и до настоящего времени набор мебели имеет ряд существенных недостатков, не устраненных ИП Малышевой Н.В.

Из заключения эксперта №* от * 2013 года следует, что комплект корпусной кухонной мебели, установленный в квартире Казаковой Е.А., расположенной по адресу ул.* *-* г.Димитровграда, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»: п.2.2.4 (все фасады имеют перекосы), п. 2.2.21 (у кухонного гарнитура имеются повреждения ламинированных поверхностей задних стенок двух фасадов и стенок корпуса всех секций, кроме верхней секции с одним фасадом, нижней секции под мойку). Исследованный гарнитур смонтирован не качественно в части:? Все фасады не выведены в одну линию по высоте; зазоры между фасадами разного размере; ручки фасадов не установлены на одном уровне; на всех фасадах секций отсутствуют демпферы. Причиной возникновения дефектов является некачественный монтаж. Все выявленные недостатки являются значительными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет * руб.

* 2013 года УРОО ЗППП «Советник» обратилась к ответчице с претензией, которую ответчица получила * 2013 года (л.д.*-*), в которой требовала безвозмездно устранить выявленные в наборе мебели недостатки, однако, до настоящего времени данные недостатки не устранены.

А потому суд считает необходимым, на основании вышеприведенного закона, в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работы, расторгнуть договор на оказание услуг № * от * 2013 года, заключенный между Казаковой Е.А. и ИП Малышевой Н.В., и взыскать с ответчицы в пользу Казаковой Е.А. сумму оплаты по договору на оказание услуг № * от * 2013 года в размере * руб.

Кроме того, на основании вышеприведенного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере * руб. Неустойка за период с * 2013 года по * 2013 года составит * руб., по цене договора неустойка составляет * руб. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить данную неустойку до * руб., т.к. неустойка в размере цены договора, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, сама истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков только * 2013 года, т.е. спустя * месяцев со дня нарушения сроков нарушения договора со стороны ответчицы, практически увеличивая период начисления неустойки, при этом Казакова Е.А. в период апреля продолжала выплачивать ответчице часть суммы по договору от * 2013 года, несмотря на имеющиеся недостатки в наборе мебели, т.е. на момент * 2013 года Казакова Е.А. не желала расторгать договор.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Так же следует обязать Казакову Е.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Малышевой Н.В. набор мебели на кухню.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчицы в пользу Казаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Казакова Е.А. обращалась к ответчице с претензией, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчицы следует взыскать штраф в размере * руб. ((*+ *+* руб.) * 50%). При этом, поскольку в интересах истца действовала УРООЗПП «Советник», ИП Малышева Н.В. должна выплатить штраф: в пользу Казаковой Е.А. – * руб. * коп., в пользу УРООЗПП «Советник» - * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казакова Е.А. просила возместить расходы по оплате услуг представителя * руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ИП Нестеровым.

Как видно из материалов дела, представитель истца и УРООЗПП «Советник» Савосина Н.Г., действуя по доверенностям, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу УРООЗПП «Советник» в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи * руб. и расходы на оформление доверенности * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Малышевой Н.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

При назначении судом товароведческой экспертизы её оплата была возложена на ответчика ИП Малышеву, которая оплату не произвела, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

А потому с ИП Малышевой в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать за проведение экспертизы * руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Казаковой Е.А., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № * от * 2013 года, заключенный между Казаковой Е.А. и ИП Малышевой Н.В.

Взыскать с ИП Малышевой Н.В. в пользу Казаковой Е.А. сумму оплаты по договору на оказание услуг № * от * 2013 года в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. *коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Малышевой Н.В. в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере * руб. * коп.

Обязать Казакову Е.А. возвратить ИП Малышевой Н.В. набор мебели на кухню.

Взыскать с ИП Малышевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с ИП Малышевой Н.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 12 августа 2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 14.09.2013