Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2018 (2-8281/2017;) ~ М-5414/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-2126/2018

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ООО «Техносервис» Тагиева Н.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Техносервис» к Колесниковой Галине Сергеевне о взыскании оплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техносервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колесниковой Г.С., мотивируя требования тем, что 06 июня 2016 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с приложением № 1 в объекте, находящимся по адресу: Х Б, пом. 67. Срок выполнения работ 10 рабочих дней с 01 июня 2016 года, стоимость работ согласована в размере 276640 рублей. Ответчик произвела предоплату работ в размере 150000 рублей. Окончательный расчет производится в размере 126640 рублей в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик от приема работ уклонилась, в полном объеме их не оплатила. В связи с чем просят взыскать оплату по договору подряда в размере 126640 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 14069 рублей 70 коп. за период с 10 октября 2016 года по 17 ноября 2017 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, и услуг представителя в размере 9600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техносервис» Тагиев Н.С.о., действуя на основании доверенности б/н от 02 апреля 2018 года в порядке передоверия, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик статус предпринимателя утратила. В связи с уклонением от принятия работ по акту приема-передачи, он был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика. Оплата до настоящего времени не произведена. Иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесникова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 06 июня 2016 года ООО «Техносервис» заключило с индивидуальным предпринимателем Колесниковой Г.С. договор подряда, по условиям которого истец обязался для ответчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с приложением № 1 в объекте, находящимся по адресу: Х Б, пом. 67. Общий срок выполнения работ – 10 рабочих дней. Дата начала выполнения работ – 07 июня 2016 года. Стоимость работ согласована сторонами в размере 276640 рублей. Цена является твердой. Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 150000 рублей. Окончательный расчет в размере 126640 рублей заказчик производит в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 48-51,52-54).

Согласно акту № 18 от 05 сентября 2016 года работы подрядчиком выполнены.

Указанный акт подписан в одностороннем порядке, и со справкой о стоимости выполненных работ направлен в адрес заказчика почтовой корреспонденцией (л.д. 55, 56, 57).

Кроме того, в адрес заказчика 13 октября 2016 года направлено претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 59, 60-61).

Согласно иску, объяснениям представителя истца работы оплачены ответчиком в размере 150000 рублей, окончательный расчет не произведен.

Также судом установлено, что согласно общедоступным сведениям ИФНС России статус индивидуального предпринимателя у Колесниковой Г.С. прекращен.

При таком положении суд приходит к выводу, что Колесникова Г.А., выступив заказчиком выполнения работ, обязана в соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации принять результат работы и оплатить его.

С учетом частично оплаты работ в сумме 150000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию оплата по договору подряда в размере 126640 рублей (276640-150000).

Кроме того, положениями п. 9.3 договора подряда заказчик приняла на себя обязательство выплатить подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от просроченной суммы.

При таком положении требования истца о взыскании с Колесниковой Г.С. неустойки в размере 14069 рублей 70 коп., исходя из расчета 126640 х 404 х 1/300 х 8,25, где 126640 - сумма задолженности, 404 – количество дней просрочки с 10 октября 2016 года по 17 ноября 2017 года, 1/300 от 8,25% – договорной размер неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 014 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2017 года (л.д. 6), которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 25 сентября 2017 года ООО «ФИНЭКСПЕРТЪ 24» обязалось оказать истцу услуги по взысканию денежных средств с Колесниковой Г.С. по договору подряда от 06 июня 2016 года (л.д. 62-63), которые оплачены истцом в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2017 года (л.д. 64).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и в отсутствие возражений ответчика, подлежащими возмещению последним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Техносервис» к Колесниковой Галине Сергеевне о взыскании оплаты по договору, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Галины Сергеевны в пользу ООО «Техносервис» задолженность по договору подряда в размере 126640 рублей, неустойку в размере 14069 рублей 70 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, оплате услуг представителя в размере 9600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова