Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8674/2021 ~ М-7870/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-8674/2021

50RS0031-01-2021-012648-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Галины Владимировны к Макарову Василию Николаевичу, Аржаховской Софье Андреевне, Веремеенко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Галина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Макарову Василию Николаевичу, Аржаковской Софьи Андреевны и Веремеенко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ею совместно с ФИО6 в период брачных отношений в начале 2000 года был построен жилой дом. После фактического прекращения между ФИО4 и ФИО6 брачных отношений, ФИО6 попросил у истца разрешение на продажу дома и раздел вырученных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м с кадастровым номером 50:20:25:13933:001, расположенный по адресу: АДРЕС, с.о. Успенское, д. Маслово, АДРЕС; земельный участок, общей площадью 4388 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050330:1442, по адресу: уч. 21, ГП-1, д. Маслово, АДРЕС. Имущество на момент продажи находилось в совместной собственности ФИО6 и ФИО4 и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО10 Г.В. дано нотариальное согласие на совершение сделки относительно отчуждения совместного имущества по указанной в договоре цене. При этом истец как собственник указанного имущества настояла на указании цены договора в качестве существенного условия.

После продажи дома ФИО6 вырученные денежные средства от продажи дома истцу не отдал, объясняя это тем что они ему необходимы для предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма из Таганского районного суда Российской Федерации о имеющемся судебном споре между ФИО5 и ФИО6, где ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ознакомившись с материалами указанного гражданского дела, ФИО4 узнала, что стороны по делу хотели изменить существенное условие договора – цену. АДРЕС в уменьшении цены договора было отказано, однако суд указал в своем решении покупную стоимость значительно ниже суммы указанной в договоре.

Посчитав свои права нарушенными ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение Останкинского районного суда АДРЕС.

Апелляционным определением Московского городского суда определение Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отменено и ФИО4 отказано.

Таким образом, ФИО4 не согласна с решением Останкинского районного суда АДРЕС об уменьшении покупной цены стоимости объекта недвижимости, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, о продаже недвижимости незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий – ценой.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ФИО4 и ФИО6 построили жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м с кадастровым номером 50:20:25:13933:001, расположенный по адресу: АДРЕС, с.о. Успенское, д. Маслово, АДРЕС, который располагался на земельном участке, общей площадью 4388 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050330:1442, по адресу: уч. 21, ГП-1, д. Маслово, АДРЕС, который они продали по обоюдному согласию в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-МЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице продавца и ФИО5 в лице покупателя был заключен договор купли-продажи указанного дома. Стоимость договора составила 200 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора, указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 50 000 000 руб. в момент подписания договора, 50 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 000 руб. в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 000 руб. в течение 8 (восьми) месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по АДРЕС. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по ранее заключенному договору найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения обязательств по договору ФИО5 производила оплаты по договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что составило 141 000 000 руб.

В процессе эксплуатации жилого дома ответчик ФИО5 обнаружила недостатки приобретенного жилого дома и хозяйственных построек. После выявления недостатков, ФИО5 приостановила оплату по договору и обратилась к ФИО6 с предложением провести обследование жилого дома, однако ФИО6 от участия в обследовании дома уклонился, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гагаринский районный суд                         АДРЕС с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с нее задолженность по договору купли-продажи в размере 59 000 000 руб., а также неустойку. Решением Гагаринского районного суда АДРЕС исковые требования ФИО6 к ФИО5 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Останкинский районный суд АДРЕС с требованиями об уменьшении покупной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков.

Решением Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков уменьшена покупная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по договору от ДД.ММ.ГГГГ со 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб., неустойка в сумме 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда АДРЕС оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 634 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 723, 49 руб. Настоящее решение принято с учетом преюдиции решения Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановившим уменьшить покупную стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 59 000 000 руб., проценты в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 договора купли-продажи, до фактического исполнения обязательств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, сумма неустойки увеличена до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, сумма неустойки увеличена до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены и направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков снижена покупная цена жилого дома с хозяйственными постройками по договору от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб., при этом какой-либо правовой оценки данные новые обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции в апелляционном определении не получили, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежало разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При этом в апелляционной жалобе поставлен лишь вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось, истец суду первой инстанции об уменьшении исковых требований не заявлял.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Решением Останкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определена подлежащая уплате стоимость жилого дома, уменьшение цены является одним из способов защиты права и не требует дополнительного изменения договора в части цены объекта.

Из решения Гагаринского районного суда АДРЕС следует, что ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили правовой режим конкретного нажитого имущества, в перечень которого не вошло отчужденное ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество или полученный от него доход. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО5 у ФИО6 уже существовало, однако стороны не произвели раздел данного права требования.

В соответствии с п. 3.1. брачного договора иные доходы, полученные каждым из супругов являются иные доходы, полученные каждым супругом в период брака, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются совместной собственностью независимо от имени супруга, на чье приобретены. Стороны брачного договора вправе изменить режим совместной собственности. Договора о разделе данного права требования (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) между супругами по ? доле не представлено. При этом обязательство у ответчика по оплате цены договора и неустойки возникло перед ФИО6

При этом решением Гагаринского районного суда АДРЕС установлено, что по условиям брачного договора супруг не приобретает самостоятельного права требования в отношении прав требований второго супруга. На основании чего суд сделал вывод, что произвести раздел совместно нажитого имущества при производстве по гражданскому делу                      № суд не вправе, так как таких требований не заявлялось, соглашение между ФИО6 и ФИО4 об определении режима общей совместной собственности в виде права требования к ФИО8 суду не представлено, в связи с чем Гагаринский районный суд АДРЕС полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО6 к ФИО8, так как их обязательства урегулированы договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который и положен в основу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований ФИО4 суд не усматривает, принимая во внимание, что у ФИО5 обязательств перед ФИО4 не возникало.

С учетом оплаченной ответчиком части цены договора купли-продажи с ФИО5 решением суда взыскана сумма (141 634 450 – 141 000 000).

По правилам ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что судами в рамках гражданских дел № и 2-0039/2021 договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками не признан недействительным, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Галины Владимировны к Макарову Василию Николаевичу, Аржаховской Софье Андреевне, Веремеенко Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2021