Дело № 2-269/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2018 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Карпуниной Н.М.,
с участием:
- представителя истцов Прахова А.В.,
- истца Малевинского А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» (далее – СГООЗПП «Содействие») в интересах Малевинского А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
СГООЗПП «Содействие» в интересах Малевинского А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в пользу Малевинского А.Р. денежные средства в размере 58 674 руб. 19 коп., как недополученную сумму расходов, связанных с возмещением страхового случая по договору страхования (страховому полису), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу СГООЗПП «Содействие» штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взыскиваемой судом. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества. Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца наступил страховой случай: в связи с низкой температурой атмосферного воздуха произошло замерзание отопительного контура, расположенного в полу системы индивидуального газового отопления в зале-кухне. Наличие страхового случая признано страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 90 246 руб. 81 коп. Вместе с тем, сумма расходов истца в связи с устранением последствий страхового случая составила 148 921 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 58 674 руб. 19 коп. После направления страховщику претензии данная сумма истцу выплачена не была, в связи с чем истец испытывает моральные переживания.
Определением суда от 07 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), индивидуальный предприниматель Аникин А.А.
В судебном заседании истец Малевинский А.Р., его представитель по доверенности Прахов А.В. исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы уточнили, просят суд взыскать с ответчика в пользу Малевинского А.Р. денежные средства в размере 54 974 руб. 19 коп., как недополученную сумму расходов, связанных с возмещением страхового случая по договору страхования (страховому полису), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальном требования оставили прежними.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований Малевинского А.Р. отказать, рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Спецстрой» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель Аникин А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что Малевинский А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 21); выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д. 53, 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ между Малевинским А.Р. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждено страховым полисом № № (л.д. 22). Согласно полису объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются утрата (гибель) или повреждение имущества, принадлежащего Малевинскому А.Р., а именно: внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего имущества, а также расширенная гражданская ответственность страхователя.
В материалы дела представлен акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителя обслуживающей организации ООО «Спецстрой» (директора Томилова С.А.) и представителя собственника квартиры № Малевинской Л.В. произвела обследование квартиры № дома № по <адрес> и установила: квартира находится на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким похолоданием до минус 35 градусов Цельсия произошло замерзание отопительного контура системы индивидуального газового отопления в зале-кухне квартиры; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха повысилась до минус 6 градусов Цельсия, вследствие этого произошел прорыв труб отопительного контура системы индивидуального газового отопления, расположенного в полу квартиры №; о нарушении целостности системы индивидуального газового отопления свидетельствует отключение газового котла по причине снижения давления воды в системе; вследствие прорыва произошло затопление водой пола в квартире, намокание стен; подтопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва труб системы индивидуального газового отопления (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Малевинский А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между Малевинским А.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Накал» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту отопительного контура системы индивидуального газового отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора цена работ составила 148 921 руб.; оплата работ Малевинским А.Р. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-38).
ПАО СК «Росгосстрах», признав затопление квартиры истца страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Малевинскому А.Р. выплату страхового возмещения в размере 90 246 руб. 81 коп. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ Малевинский А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение 14 дней с момента получения претензии выплатить разницу страхового возмещения в размере 58 674 руб. 19 коп. (л.д. 39-41).
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Малевинского А.Р. страховая выплата истцу осуществлена в размере, не превышающем страховую стоимость объекта, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 42-43).
Разрешая исковые требования в части невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 54 974 руб. 11 коп., суд исходит из следующего.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Малевинского А.Р. денежной суммы 90 246 руб. 81 коп. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-71), подготовленного по его заказу, документов о размере повреждений, а также условий договора страхования (л.д. 62-63).
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно комплексному заключению экспертов Бужинского А.С., Белянского Д.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) причиной выхода из строя индивидуального газового отопления, расположенного в полу квартиры № на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ могли послужить недостаточная теплоизоляция перекрытия на полу лоджии и разрегулировка системы отопления; по мнению эксперта основной причиной выхода из строя системы отопления является недостаточное утепление пола лоджии; причина поломки системы отопления – это плохая теплоизоляция основания пола на лоджии и разбалансировка системы отопления; стоимость материального ущерба, причиненного истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя системы индивидуального газового отопления, расположенного в полу вышеуказанной квартиры, без учета износа и без включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет 69 308 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя системы индивидуального газового отопления, расположенного в полу вышеуказанной квартиры, с учетом износа и без включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет 64 862 руб. (л.д. 205-224).
При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом заключения экспертов, а также положений пунктов 9.4 и 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года № 169, и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (согласно которому в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора), суд полагает, что ответчику надлежало выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 64 862 руб. (с учетом износа и без включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 54 974 руб. 11 коп. в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение, связанное со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 246 руб. 81 коп. превышает стоимость материального ущерба в связи с выходом из строя системы индивидуального газового отопления, определенную судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в еще большем размере у суда не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав Малевинского А.Р. как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя,
Доводы истцов о том, что Малевинский А.Р. не был ознакомлен с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку в тексте страхового полиса имеются надписи о том, что страхователь «С условиями договора страхования согласен. Правила № 167 и полис получил», «Текст вышеуказанных Правил № 167 в электронном виде размещен по адресу: www.rgs.ru/IFL», полис подписан истцом.
Доводы истцов о предоставлении ответчиком противоречивых сведений в части определения выплаченной истцу суммы ущерба суд отклоняет, поскольку выводы суда в указанной части основаны не на сведениях ответчика, а на заключении судебной экспертизы.
Доводы истцов о несогласии с заключением экспертов в части суммы ущерба проверены путем опроса эксперта Бужинского А.С. в судебном заседании, экспертом обоснованно опровергнуты, в связи с чем судом отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Малевинского А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.