Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2021 ~ М-4327/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-3487/21

( 23RS0037-01-2021-006315-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя Роспотребнадзора в г. Новороссийске по доверенности Карданова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске в интересах Пономаревой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Миняйло Наталье Анатольевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске в интересах Пономаревой Нины Владимировны обратился в суд с иском к ИП Миняйло Наталье Анатольевне о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее по тексту - территориальный отдел) поступили обращения гражданки Пономаревой Н.В. с жалобой на нарушение его потребительских прав. 06.04.2021 между гр. Пономаревой Н.В. и ИП Миняйло Н.А. был заключен договор на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом на общую сумму 38117 рублей, из которых 33517 рублей - стоимость бытового водоочистителя «Посейдон-ОСМО-Н», 2500-стоимость монтажных работ мастера-установщика, 2100- стоимость услуг по составлению юридической документации. Из обращений следует, что 06.04.2021 г. ИП Миняйло Н.А. прибыла к Пономаревой Н.В. по месту ее жительства и со словами, что ей необходимо проверить качество водопроводных труб, прошла в ее квартиру на кухню. После осмотра ИП Миняйло Н.А. было озвучено, что качество труб и шлангов хорошее, но качество воды в водопроводе плохое и необходимо ставить водоочистительные фильтры с накопительным баком. Доводы Пономаревой Н.В. о том, что у нее уже есть фильтр с пятиступенчатой очисткой воды, который ее вполне устраивает, и что недавно была произведена замена фильтров на новые, ИП Миняйло Н.А. были проигнорированы. Вскоре в квартиру на кухню прошел мужчина, и, отсоединив старый фильтр, поставил бытовой водоочиститель «Посейдон-ОСМО-Н», после чего включил воду под большим напором. Ввиду данных обстоятельств Пономарева Н.В. подписала договор на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом на общую сумму 38117 рублей. При передаче товара декларация о соответствии бытового водоочистителя «Посейдон-ОСМО-Н» ИП Миняйло Н.А. не была передана, а в руководстве пользователя указана лишь информация о номере декларации о соответствии (№RU Д- RU.HB27.В.09129/20). Таким образом, до. Пономаревой Н.В. не была доведена информация о сроке действия декларации о соответствии №RU Д- RU.HB27.В.09129/20 и об организации, ее выдавшей.12.05.2021 гр. Пономаревой Н.В. посредством электронной почты было направлено заявление ИП Миняйло Н.А. о расторжении договора на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом от 06.04.2021 и возврате уплаченных денежных средств вразмере 38117 рублей. 15.05.2021 ИП Миняйло Н.А. было отказано в удовлетворении данного заявления.

В связи с чем, истецпросит судрасторгнуть договор на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом от 06.04.2021, заключенный между Пономаревой Н.В. и ИП Миняйло Н.А. и взыскать с ИП Миняйло Н.А. в пользу Пономаревой Н.В. денежные средства в размере38117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседании истец Пономарева Н.В.не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что 06.04.2021 ИП Миняйло Н.А. прибыла к Пономаревой Н.В. по месту её жительства по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, д.66, кв.6, и со словами, что ей необходимо проверить качество водопроводных труб, прошла в мою квартиру на кухню. После осмотра ИП Миняйло Н.А. было озвучено, что качество труб и шлангов хорошее, но качество воды в водопроводе плохое и необходимо ставить водоочистительные фильтры с накопительным баком. Доводы Пономаревой Н.В. о том, что у нее уже есть фильтр с пятиступенчатой очисткой воды, который ее вполне устраивает, и что недавно была произведена замена фильтров на новые, ИП Миняйло Н.А. были проигнорированы. Вскоре в квартиру на кухню прошел мужчина, и, отсоединив старый фильтр, поставил бытовой водоочиститель «Посейдон-ОСМО-Н», после чего включил воду под большим напором. На момент установки водоочистителя «Посейдон-ОСМО-Н» Пономарева Н.В. своего согласия на его установку не давала. Однако, ввиду его установки и включения воды под напором, она была вынуждена подписать договор на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом на общую сумму 38117 рублей. При заключении договора и установке товара декларация о соответствии бытового водоочистителя «Посейдон-ОСМО-Н» ИП Миняйло Н.А. не была передана, с декларацией ИП Миняйло Н.А. в момент установки товара и заключения договора Пономареву Н.В. не ознакомила. В руководстве пользователя указана лишь информация о номере декларации о соответствии (№RU Д- RU.HB27.B.09129/20). Таким образом, до Пономаревой Н.В. не была доведена информация о сроке действия декларации о соответствии №RU Д- RU.HB27.B.09129/20 и об организации, ее выдавшей.На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

ПредставительРоспотребнадзора в г. Новороссийске по доверенности Карданов Р.А. в судебном заседании исковые требованияподдержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что услуга и товар были навязаны, истица возражала против установки системы очистки воды, установили без ее согласия, рыночная стоимость товара значительно ниже.

Ответчик ИП Миняйло Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2021 между гр. Пономаревой Н.В. и ИП Миняйло Н.А. был заключен договор на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом на общую сумму 38117 рублей, из которых 33517 рублей - стоимость бытового водоочистителя «Посейдон-ОСМО-Н», 2500-стоимость монтажных работ мастера-установщика, 2100- стоимость услуг по составлению юридической документации.

На момент установки водоочистителя «Посейдон-ОСМО-Н» Пономарева Н.В. своего согласия на его установку не давала. Однако, ввиду его установки и включения воды под напором, она была вынуждена подписать договор на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом на общую сумму 38117 рублей.

При заключении договора и установке товара декларация о соответствии бытового водоочистителя «Посейдон-ОСМО-Н» ИП Миняйло Н.А. не была передана, с декларацией ИП Миняйло Н.А. в момент установки товара и заключения договора Пономареву Н.В. не ознакомила.

В руководстве пользователя указана лишь информация о номере декларации о соответствии (№RU Д- RU.HB27.B.09129/20).

Таким образом, до Пономаревой Н.В. не была доведена информация о сроке действия декларации о соответствии №RU Д- RU.HB27.B.09129/20 и об организации, ее выдавшей.

12.05.2021 гр. Пономаревой Н.В. посредством электронной почты было направлено заявление ИП Миняйло Н.А. о расторжении договора на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом от 06.04.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 38117 рублей. 15.05.2021 ИП Миняйло Н.А. было отказано в удовлетворении данного заявления.

Согласно представленным истцом доказательствам и заявленным доводам, услуги и товар были навязаны ответчиком, установка системы очистки воды проведена без согласия истца-потребителя. При этом, рыночная стоимость системы очистки согласно представленным коммерческим предложениям составляет от 7450 рублей до 11970 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что до Пономаревой Н.В. в момент заключения договора не была доведена информация о сроке действия декларации о соответствии №RU Д- RU.HB27.B.09129/20 и об организации, ее выдавшей, товар и услуги были навязаны, уплаченные денежные средства в размере 38117 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Пономаревой Н.В.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 24 058,50 рублей, исчисленного как 50% от взысканной суммы (38 117 + 10 000). Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1943,51рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку, гарантийное и сервисное обслуживание с физическим лицом от 06.04.2021 г., заключенный между Пономаревой Н.В. и ИП Миняйло Н.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняйло Натальи Анатольевны в пользу Пономаревой Нины Владимировны оплату по договору в размере 38 117 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24058,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миняйло Натальи Анатольевны в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1943,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 г.